Dies ist nicht für ihn verbindlich. Wenn er den Verkauf jedoch genehmigt, um die Hälfte des Kleidungsstücks zu erwerben, dann beruht dies auf dem Verkauf eines unbefugten Dritten (Fuduli), ob dieser von der Zustimmung abhängt oder nicht. Wenn einer der beiden seinen Anspruch auf die Schuld aufschiebt, ist dies zulässig; denn wenn er seinen Anspruch gänzlich aufgäbe, wäre dies zulässig, also ist das Aufschieben erst recht zulässig. Wenn der Teilhaber danach etwas entgegennimmt, hat sein Partner kein Rückforderungsrecht gegen ihn. Dies erwähnte al-Qadi. Das Vorzüglichere ist jedoch, dass er ein Rückforderungsrecht hat; denn eine sofort fällige Schuld wird durch eine Aufschiebung nicht aufgeschoben; das Vorhandensein der Aufschiebung ist also wie ihr Nichtvorhandensein. Wenn wir jedoch der anderen Überlieferung folgen und sagen, dass dasjenige, was einer von beiden entgegennimmt, ihm gehört und nicht seinem Partner, dann ist der Grund hierfür, dass das, was sich in der Haftung befindet, nicht auf den physischen Gegenstand (Ayn) übergeht, außer durch Aushändigung an den Schuldner oder dessen Bevollmächtigten. Was einer von beiden entgegennimmt, darüber hat sein Partner keine Verfügungsgewalt, ebenso wenig dessen Bevollmächtigter, daher entsteht für ihn kein Anspruch daran, und es gehört dem Empfänger; da sein Zugriff darauf rechtmäßig begründet ist. Dies ähnelt dem Fall, wenn die Schuld aus zwei verschiedenen Gründen besteht. Dies ist keine Aufteilung der Schuld in der Haftung, sondern sein Anspruch wird durch den Erhalt bestimmt, was dem Bestimmen durch den Erlass (Ibra') gleicht. Zudem gilt: Wenn der Nicht-Empfänger einen Anspruch auf das Entgegengenommene hätte, würde dieser Anspruch bei dessen Verlust nicht entfallen, wie bei anderen Rechten. Des Weiteren ist diese Entgegennahme entweder rechtmäßig oder unrechtmäßig. Ist sie rechtmäßig, so hat kein anderer Teil daran, wie wenn die Schuld aus zwei Gründen bestünde; ist sie unrechtmäßig, so kann er ihn nicht zur Rechenschaft ziehen, da sein Anspruch in der Haftung besteht und nicht am physischen Gegenstand. Dies ähnelt dem Fall, wenn ein gewaltsamer Aneigner (Ghasib) von ihm Geld nimmt. Demnach gehört das, was der Empfänger entgegennimmt, ihm allein und nicht seinem Partner, und sein Partner hat kein Rückforderungsrecht gegen ihn. Wenn er mit seinem Anteil ein Kleidungsstück kauft, ist dies gültig, und sein Partner hat kein Recht, den Kauf für nichtig zu erklären. Wenn er mehr als seinen Anteil ohne die Erlaubnis seines Partners entgegennimmt, wird der Schuldner von dem Teil, der über seinen Anspruch hinausgeht, nicht befreit.

Kapitel: Es gibt eine unterschiedliche Überlieferung von Ahmad bezüglich der Aufteilung der Schuld in den Haftungen (Dhimam). Hanbal überlieferte das Verbot dessen. Dies ist das Korrekte; denn die Haftungen sind nicht gleichwertig und nicht identisch, und die Aufteilung erfordert eine Ausgleichung. Die Aufteilung ohne Ausgleichung ist jedoch ein Verkauf, und der Verkauf einer Schuld gegen eine Schuld ist nicht zulässig. Demnach gilt: Wenn sie die Aufteilung vornehmen und dann ein Teil des Vermögens verloren geht, wendet sich derjenige, dessen Vermögen verloren ging, an denjenigen, dessen Vermögen nicht verloren ging. Dies sagten Ibn Sirin und al-Nakha'i. Harb überlieferte hingegen die Zulässigkeit dessen; denn der Unterschied verhindert die Aufteilung nicht, so wie wenn die Vermögensgegenstände unterschiedlich wären. Dies sagten auch al-Hasan und Ishaq. Demnach wendet sich derjenige, dessen Vermögen verloren ging, nicht an denjenigen, dessen Vermögen nicht verloren ging, wenn jeder von ihnen den anderen aus der Haft entlassen hat. Dies gilt, wenn es sich um Haftungen handelt; in einer einzigen Haftung ist eine Aufteilung nicht möglich, da der Sinn der Aufteilung die Aussonderung des Anspruchs ist, was in einer einzigen Haftung nicht denkbar ist.