Strafmaß (Hadd) zu vollstrecken, Urwa mit dem Kauf eines Schafes und Amr sowie Abu Rafi' mit der Annahme einer Ehe ohne Entlohnung. Er pflegte seine Beauftragten zur Entgegennahme der Almosen (Sadaqat) zu entsenden und setzte ihnen dafür eine Entlohnung (Umalat) fest. Aus diesem Grund sagten seine beiden Vettern zu ihm: "Wenn du uns mit der Einziehung dieser Almosen beauftragen würdest, so würden wir dir das abliefern, was die Leute abliefern, und würden erhalten, was die Leute erhalten?" Sie meinten damit die Entlohnung. Wenn die Vollmacht gegen Entlohnung erfolgt, hat der Stellvertreter Anspruch auf den Lohn, sobald er den Gegenstand, mit dem er beauftragt wurde, dem Auftraggeber übergibt, sofern es sich um etwas handelt, das übergeben werden kann, wie etwa ein Kleidungsstück, das er webt, kürzt oder näht. Sobald er es dem Auftraggeber fertiggestellt überreicht, steht ihm der Lohn zu. Wenn der Schneider im Hause des Auftraggebers arbeitet, gilt alles, was er bearbeitet, als bereits in Empfang genommen, sodass der Stellvertreter den Lohn verdient, sobald der Schneider mit der Näharbeit fertig ist. Wenn er mit einem Verkauf, einem Kauf oder der Pilgerfahrt (Hajj) beauftragt wurde, hat er Anspruch auf den Lohn, sobald er die Handlung vollzogen hat, auch wenn er den Preis beim Verkauf noch nicht vereinnahmt hat. Wenn er jedoch sagte: "Wenn du das Kleidungsstück verkaufst, den Preis entgegennimmst und mir übergibst, dann erhältst du den Lohn", so hat er keinerlei Anspruch darauf, bis er es ihm übergeben hat. Sollte die Übergabe entfallen, so hat er keinen Anspruch auf irgendetwas, da die Bedingung nicht erfüllt wurde.

Abschnitt: Die Vollmacht ist nur für eine konkret bezeichnete Verfügung gültig. Wenn er sagt: "Ich habe dich mit allem beauftragt", oder: "mit jedem kleinen und großen Ding", oder: "mit jeder Verfügung, die mir erlaubt ist", oder: "mit allem, worüber ich verfügen kann", so ist dies nicht gültig. Dies ist auch die Auffassung von Abu Hanifa und al-Shafi'i. Ibn Abi Layla sagte: "Es ist gültig, und er verfügt damit über alles, was sein Wortlaut umfasst", da es sich um eine allgemeine Formulierung handele, die für alles gelte, was sie abdeckt, so als würde er sagen: "Verkaufe mein gesamtes Vermögen." Unsere Argumentation stützt sich darauf, dass dies mit einer enormen Ungewissheit (Gharar) und einer großen Gefahr verbunden ist, da dies auch die Schenkung seines Vermögens, die Scheidung seiner Ehefrauen, die Freilassung seiner Sklaven und die Heirat mit vielen Frauen einschließen könnte. Dies würde ihn mit vielen Brautgaben und enormen Kosten belasten, wodurch der Schaden immens würde. Wenn er sagt: "Kaufe mir, was du willst", so ist dies nicht gültig, da er unter Umständen etwas kauft, dessen Preis er nicht aufbringen kann. Es wurde von Ahmad berichtet, was auf dessen Gültigkeit hindeutet, aufgrund seiner Aussage über zwei Männer, von denen jeder zum anderen sagte: "Was auch immer du kaufst, es gehört uns beiden: Es ist zulässig." Und es gefiel ihm. Zudem sind der Geschäftspartner und der Mudaraba-Partner Stellvertreter beim Kauf dessen, was sie wollen. Demnach darf er nur zum marktüblichen Preis oder weniger kaufen, und er darf nichts kaufen, dessen Preis der Auftraggeber nicht zahlen kann, noch etwas, bei dem er keinen Nutzen für ihn sieht. Wenn er sagt: "Verkaufe mein gesamtes Vermögen und ziehe alle meine Schulden ein", so ist dies gültig, da er sein Vermögen und seine Schulden kennt. Wenn er sagt: "Verkaufe, was du willst, von meinem Vermögen, und ziehe ein, was du willst, von meinen Schulden", so ist dies zulässig, da es bei einer Vollmacht für das Ganze erst recht für einen Teil davon zulässig ist. Wenn er sagt: "Ziehe meine gesamte Schuld ein, auch das, was in der Zukunft entsteht", so ist dies gültig. Die Anhänger von al-Shafi'i sagten: Wenn er sagt: "Verkaufe, was du willst, von meinem Vermögen", so ist dies nicht zulässig. Wenn er jedoch sagt: "Von meinen Sklaven", so ist es zulässig, da es durch die Gattung eingegrenzt ist. Unsere Argumentation ist, dass das, wofür eine Bevollmächtigung für das Ganze zulässig ist, auch für einen Teil davon zulässig ist, wie bei seinen Sklaven. Wenn er sagt: "Kaufe mir einen türkischen Sklaven oder ein Herat-Kleidungsstück", so ist dies gültig. Wenn er sagt: "Kaufe mir einen Sklaven" oder "ein Kleidungsstück" und die Gattung nicht nennt, so ist dies ebenfalls gültig. Abu al-Khattab sagte: "Es ist nicht gültig." Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da es unbekannt (Mahjul) ist. Unsere Argumentation ist, dass es eine Vollmacht zum Kauf eines Sklaven ist, bei der die Nennung der Art nicht vorausgesetzt wird, wie beim Qirad-Handel. Es ist auch nicht Voraussetzung, die Höhe des Preises zu nennen. Dies erwähnte al-Qadi. Abu al-Khattab sagte: "Es ist nicht gültig, es sei denn, er nennt die Höhe des Preises." Dies ist eine der zwei Auffassungen der Anhänger von al-Shafi'i, da Sklaven innerhalb derselben Gattung unterschiedlich sind und sich erst durch den Preis unterscheiden. Unsere Argumentation ist, dass er durch die Nennung einer Art bereits dem Höchstpreis zugestimmt hat, wodurch die Ungewissheit verringert wird, und weil die Festlegung des Preises schaden kann, da er möglicherweise nichts zum festgelegten Preis findet. Wer die Nennung des Preises als Voraussetzung ansieht, hält es für zulässig, dass er ihm den Höchst- und Mindestpreis nennt.

Abschnitt: Wenn er zwei Stellvertreter für eine Verfügung bevollmächtigt und jedem von beiden die alleinige Befugnis zur Verfügung einräumt, so ist ihm dies gestattet, da er dazu ermächtigt wurde. Wenn er ihm dies nicht gewährt hat, ist keiner von beiden befugt, allein zu handeln, da er ihm dies nicht gestattet hat; er darf nur das tun, wozu sein Auftraggeber ihn ermächtigt hat. Dies ist die Auffassung von al-Shafi'i und den Anhängern des Vernunftschließens (Ashab al-Ra'y). Wenn er beide mit der Bewahrung seines Vermögens beauftragt, so haben sie es gemeinsam in einem für beide sicheren Ort zu verwahren, da sein Befehl lautete: "Tut beide dies..."