von ihnen zu seinem Gefährten sagte: "Was auch immer du kaufst, es gehört uns beiden": Es ist zulässig. Und es gefiel ihm. Zudem sind der Geschäftspartner und der Mudaraba-Partner Stellvertreter beim Kauf dessen, was sie wollen. Demnach darf er nur zum marktüblichen Preis oder weniger kaufen, und er darf nichts kaufen, dessen Preis der Auftraggeber nicht zahlen kann, noch etwas, bei dem er keinen Nutzen für ihn sieht. Wenn er sagt: "Verkaufe mein gesamtes Vermögen und ziehe alle meine Schulden ein", so ist dies gültig, da er sein Vermögen und seine Schulden kennt. Wenn er sagt: "Verkaufe, was du willst, von meinem Vermögen, und ziehe ein, was du willst, von meinen Schulden", so ist dies zulässig, da es bei einer Vollmacht für das Ganze erst recht für einen Teil davon zulässig ist. Wenn er sagt: "Ziehe meine gesamte Schuld ein, auch das, was in der Zukunft entsteht", so ist dies gültig. Die Anhänger von al-Shafi'i sagten: Wenn er sagt: "Verkaufe, was du willst, von meinem Vermögen", so ist dies nicht zulässig. Wenn er jedoch sagt: "Von meinen Sklaven", so ist es zulässig, da es durch die Gattung eingegrenzt ist. Unsere Argumentation ist, dass das, wofür eine Bevollmächtigung für das Ganze zulässig ist, auch für einen Teil davon zulässig ist, wie bei seinen Sklaven. Wenn er sagt: "Kaufe mir einen türkischen Sklaven oder ein Herat-Kleidungsstück", so ist dies gültig. Wenn er sagt: "Kaufe mir einen Sklaven" oder "ein Kleidungsstück" und die Gattung nicht nennt, so ist dies ebenfalls gültig. Abu al-Khattab sagte: "Es ist nicht gültig." Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da es unbekannt (Mahjul) ist. Unsere Argumentation ist, dass es eine Vollmacht zum Kauf eines Sklaven ist, bei der die Nennung der Art nicht vorausgesetzt wird, wie beim Qirad-Handel. Es ist auch nicht Voraussetzung, die Höhe des Preises zu nennen. Dies erwähnte al-Qadi. Abu al-Khattab sagte: "Es ist nicht gültig, es sei denn, er nennt die Höhe des Preises." Dies ist eine der zwei Auffassungen der Anhänger von al-Shafi'i, da Sklaven innerhalb derselben Gattung unterschiedlich sind und sich erst durch den Preis unterscheiden. Unsere Argumentation ist, dass er durch die Nennung einer Art bereits dem Höchstpreis zugestimmt hat, wodurch die Ungewissheit verringert wird, und weil die Festlegung des Preises schaden kann, da er möglicherweise nichts zum festgelegten Preis findet. Wer die Nennung des Preises als Voraussetzung ansieht, hält es für zulässig, dass er ihm den Höchst- und Mindestpreis nennt.

Abschnitt: Wenn er zwei Stellvertreter für eine Verfügung bevollmächtigt und jedem von beiden die alleinige Befugnis zur Verfügung einräumt, so ist ihm dies gestattet, da er dazu ermächtigt wurde. Wenn er ihm dies nicht gewährt hat, ist keiner von beiden befugt, allein zu handeln, da er ihm dies nicht gestattet hat; er darf nur das tun, wozu sein Auftraggeber ihn ermächtigt hat. Dies ist die Auffassung von al-Shafi'i und den Anhängern des Vernunftschließens (Ashab al-Ra'y). Wenn er beide mit der Bewahrung seines Vermögens beauftragt, so haben sie es gemeinsam in einem für beide sicheren Ort zu verwahren, da sein Befehl lautete: "Tut beide dies..."