da es möglich ist, das eine ohne das andere zu tun, weshalb die Erlaubnis für das eine nicht die Erlaubnis für das andere beinhaltet.

Abschnitt: Wenn er ihn mit dem Kauf einer Sache bevollmächtigt, hat er die Befugnis zur Übergabe deren Kaufpreises, da dies zu dessen Vollendung und dessen Erfordernissen gehört; er ist wie die Übergabe des verkauften Gegenstands beim Verkauf. Das Urteil bezüglich des Empfangs des verkauften Gegenstands ist wie das Urteil bezüglich des Empfangs des Preises beim Verkauf, gemäß dem, was bereits an Ausführungen dazu vergangen ist. Wenn er einen Sklaven kauft und dessen Preis entrichtet, der Sklave sich aber als bereits im Eigentum eines anderen befindlich (mustahaqq) erweist, hat er dann die Befugnis, mit dem Verkäufer über den Preis zu prozessieren? Hierzu gibt es zwei Ansichten. Wenn er eine Sache kauft, sie empfängt und die Übergabe des Preises ohne Entschuldigungsgrund verzögert, und sie in seiner Hand zugrunde geht, so haftet er dafür. Wenn er jedoch einen Entschuldigungsgrund hatte, etwa dass er wegging, um ihn zu zahlen, und er [in dieser Zeit] zugrunde ging, oder Ähnliches, so trifft ihn keine Haftung. Dies hat Ahmad explizit so festgelegt, da er im ersten Fall die Verwahrung vernachlässigt hat, nicht aber im zweiten, weshalb ihn die Haftung traf, anders als wenn er nicht vernachlässigt hätte.

Abschnitt: Wenn er ihn mit dem Empfang einer Forderung von einem Mann bevollmächtigt und dieser stirbt, so betrachtet man dessen Wortlaut. Wenn er sagt: „Empfange mein Recht von Fulan“, so darf er es nicht von dessen Erben empfangen, da er dazu nicht angewiesen wurde. Wenn er aber sagt: „Empfange mein Recht, das bei Fulan liegt“ oder „das gegen Fulan besteht“, so darf er den Erben zur Rede stellen und den Empfang tätigen, da sein Empfang vom Erben ein Empfang des Rechts ist, das gegen dessen Erblasser bestand. Wenn gesagt wird: „Wenn er nun sagte ‚Empfange mein Recht von Zayd‘, und Zayd bevollmächtigt eine Person zur Zahlung an ihn, so wäre der Empfang von ihm zulässig, und der Erbe ist der Stellvertreter des Erblassers, er ist also wie dessen Bevollmächtigter.“ Wir antworten: Wenn der Bevollmächtigte mit dessen Erlaubnis für ihn zahlt, verläuft dies nach der Art einer Übergabe, da er ihn an seine Stelle gesetzt hat. Dies ist hier jedoch nicht der Fall, denn das Recht ist auf die Erben übergegangen, und die Forderung richtet sich gegen sie, nicht auf dem Wege der Stellvertretung für den Erblasser. Deshalb gilt: Wenn jemand schwört, etwas nicht zu tun, so bricht er den Eid durch die Handlung seines Bevollmächtigten für ihn, aber er bricht ihn nicht durch die Handlung seines Erben.

842 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn der Bevollmächtigte verkauft und danach das Zugrundegehen des Preises ohne Überschreitung [seiner Befugnisse] behauptet, so trifft ihn keine Haftung. Wenn er jedoch verdächtigt wird, so hat er zu schwören.)

Wenn der Bevollmächtigte und der Auftraggeber uneins sind, so gibt es sechs Konstellationen: