Dies ist wie der erste Fall. Die zweite Ansicht besagt: Seine Aussage wird nicht akzeptiert, denn er hat das Vermögen zum eigenen Nutzen empfangen, weshalb seine Aussage bezüglich der Rückgabe, ähnlich wie bei einem Entleiher, nicht akzeptiert wird. Dabei ist es gleich, ob sie sich über die Rückgabe des Gegenstandes selbst oder dessen Wert uneins sind. Die Gesamtheit der Treuhänder (Amin) unterteilt sich in zwei Kategorien: Die erste besteht aus denjenigen, die das Vermögen ausschließlich zum Nutzen des Eigentümers empfangen haben, wie der Verwahrer und der unentgeltlich tätige Bevollmächtigte. Ihre Aussage bezüglich der Rückgabe wird akzeptiert, denn würde ihre Aussage nicht akzeptiert werden, würden die Menschen davon absehen, diese Treuhandgüter anzunehmen, was den Menschen schaden würde. Die zweite Kategorie besteht aus denjenigen, die durch den Empfang der Treuhand einen eigenen Nutzen ziehen, wie der entgeltlich tätige Bevollmächtigte, der Mudarib, der angestellte Werkunternehmer (Ajir Mushtarak), der Mieter und der Pfandnehmer. Hierzu gibt es zwei Ansichten, die von Abu al-Khattab erwähnt wurden. Der Qadi sagte: Die Aussage des Pfandnehmers, des Mieters und des Mudarib bezüglich der Rückgabe wird nicht akzeptiert, weil Ahmad dies im Fall des Mudarib in der Überlieferung von Ibn Mansur ausdrücklich festgelegt hat und weil für jeden, der das Vermögen zum eigenen Nutzen empfangen hat, dessen Aussage bezüglich der Rückgabe nicht akzeptiert wird.

Wenn der Bevollmächtigte den Empfang des Vermögens leugnet, dies jedoch durch ein Beweismittel oder ein Geständnis bestätigt wird, und er dann behauptet, das Vermögen zurückgegeben oder es sei verloren gegangen, wird seine Aussage nicht akzeptiert, da seine Untreue durch sein Leugnen bereits feststeht. Wenn er jedoch ein Beweismittel für das von ihm behauptete Zurückgeben oder den Verlust vorbringt, wird sein Beweismittel dann akzeptiert? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Eine besagt, es wird nicht akzeptiert, da er es durch sein Leugnen selbst für falsch erklärt hat, denn seine Aussage „Ich habe nichts empfangen“ beinhaltet, dass er nichts zurückgegeben hat. Die zweite Ansicht besagt: Es wird akzeptiert, da er die Rückgabe oder den Verlust für einen Zeitpunkt vor dem Eintreten seiner Untreue behauptet. Wenn sein Leugnen jedoch darin bestand, zu sagen: „Du hast gegen mich keinen Anspruch“ oder „Dein Vermögen befindet sich nicht bei mir“, so wird seine Aussage zusammen mit seinem Eid gehört, denn seine Antwort widerspricht dem nicht; wenn es nämlich verloren gegangen ist oder zurückgegeben wurde, befindet sich in der Tat nichts bei ihm. Es besteht also kein Widerspruch zwischen den beiden Aussagen, es sei denn, er behauptet, er habe es zurückgegeben oder es sei verloren gegangen, nachdem er bereits gesagt hatte: „Dein Vermögen befindet sich nicht bei mir.“ In diesem Fall wird seine Aussage ebenfalls nicht gehört, da seine Lüge und Untreue feststehen.

Die fünfte Konstellation ist, wenn sie sich über die Existenz der Bevollmächtigung (Wakala) selbst uneins sind. Er sagt: „Du hast mich bevollmächtigt“, und der Auftraggeber leugnet dies. Hier ist die Aussage des Auftraggebers maßgeblich, denn der Grundzustand ist das Fehlen der Bevollmächtigung. Somit hat er nicht nachgewiesen, dass er dessen Treuhänder ist, weshalb seine Aussage gegen ihn nicht akzeptiert wird.