Er sagt: „Du hast mich bevollmächtigt und ich habe dir ein Vermögen übergeben.“ Wenn der Bevollmächtigte dies alles leugnet oder den Auftrag bestätigt, aber den Erhalt des Vermögens leugnet, so ist seine Aussage maßgeblich, aus dem genannten Grund. Wenn ein Mann zu einem anderen sagt: „Du hast mich bevollmächtigt, für dich die und die Frau mit einer Mitgift in der und der Höhe zu heiraten, und ich habe dies getan“, und die Frau dies behauptet, der Auftraggeber dies jedoch leugnet, so ist seine Aussage maßgeblich. Ahmad legte dies ausdrücklich fest und sagte: Wenn er ein Beweismittel beibringt, so gilt dies, andernfalls ist der andere nicht an den Ehevertrag gebunden. Ahmad sagte: „Er wird nicht zur Eidesleistung aufgefordert.“ Der Qadi sagte: Weil der Bevollmächtigte ein Recht für jemand anderen beansprucht. Wenn jedoch die Frau dies beansprucht, sollte er zur Eidesleistung aufgefordert werden, da sie die Mitgift von seinem Vermögen beansprucht. Wenn er den Eid leistet, ist er nicht zur Zahlung der Mitgift verpflichtet, und dem Bevollmächtigten obliegt daraus nichts, da der Anspruch der Frau gegen den Auftraggeber gerichtet ist und die Rechte aus dem Vertrag den Bevollmächtigten nicht betreffen. Ishaq ibn Ibrahim überlieferte von Ahmad, dass der Bevollmächtigte zur Zahlung der halben Mitgift verpflichtet ist, da der Bevollmächtigte beim Kauf für den Preis haftet und der Verkäufer ihn zur Zahlung auffordern darf; so verhält es sich auch hier. Die erste Ansicht ist vorzuziehen, aufgrund dessen, was wir erwähnt haben. Sie unterscheidet sich vom Kauf, da der Preis das Ziel des Verkäufers ist und es üblich ist, diesen zu beschleunigen und vom Vermittler des Kaufs entgegenzunehmen; die Ehe unterscheidet sich in all dem davon. Wenn der Bevollmächtigte jedoch die Mitgift garantiert hat, so hat sie das Recht, sich bezüglich der Hälfte an ihn zu wenden, da er sie für den Auftraggeber garantiert hat und er selbst bestätigt, dass sie zu seinen Lasten geht. Dies sagten auch Abu Hanifa, Abu Yusuf und al-Shafi'i. Muhammad ibn al-Hasan sagte: Den Bevollmächtigten trifft die gesamte Mitgift, da die Trennung durch sein Leugnen nicht eingetreten ist; sie ist also im Inneren (batin) weiterhin feststehend, weshalb die gesamte Mitgift fällig wird. Unsere Argumentation ist, dass er die Scheidung (Talaq) vollziehen kann. Wenn er also leugnet, hat er die Unzulässigkeit (Tahrim) für sich bestätigt, was dem Vollzug dessen gleichkommt, was zu einem Eheverbot führt. Ahmad sagte: „Die Frau darf nicht wieder heiraten, bis er die Scheidung ausgesprochen hat, vielleicht ist er mit seinem Leugnen ein Lügner.“ Dem Wortlaut nach bedeutet dies die Unzulässigkeit, sie vor ihrer Scheidung zu heiraten, da sie bestätigt, dass sie seine Ehefrau ist, weshalb sie an ihr Geständnis gebunden wird, während sein Leugnen keine Scheidung darstellt. Ist der Auftraggeber zur Scheidung verpflichtet? Es ist möglich, dass er nicht dazu verpflichtet ist, da gegen ihn keine Ehe feststeht, und selbst wenn sie feststünde, würde er nicht zur Scheidung gezwungen werden. Es ist aber auch möglich, dass er dazu verpflichtet wird, um die Unsicherheit zu beseitigen und den Schaden von ihr abzuwenden, ohne dass ihm daraus ein Nachteil entsteht. Dies ähnelt somit einer ungültigen Ehe. Wenn er behauptet, dass ein abwesender Mann ihn bevollmächtigt habe, eine Frau zu heiraten, und er sie für ihn geheiratet hat, der Abwesende dann aber stirbt, so erbt sie nicht von ihm.