der Haftung des Boten; denn er hat ihn getäuscht und den Dinar in der Annahme entgegengenommen, dass er ein Bevollmächtigter des Absenders sei. Wenn er von ihm die Dirham entgegennimmt, die er entgegenzunehmen angewiesen wurde, und sie beim Boten verloren gehen, so gehen sie zu Lasten des Gläubigers; denn sie sind in der Hand seines Bevollmächtigten untergegangen. Ahmad sagte in einer Überlieferung von Muhanna über einen Mann, der bei einem anderen Dinar und Kleidungsstücke zu fordern hatte und einen Boten schickte mit den Worten: "Nimm einen Dinar und ein Kleidungsstück." Er nahm jedoch zwei Dinar und zwei Kleidungsstücke, und diese gingen verloren. Die Haftung liegt beim Absender, das heißt bei demjenigen, der ihm die zwei Dinar und die zwei Kleidungsstücke ausgehändigt hat, und er fordert dies vom Boten zurück. Das bedeutet, er trägt die Haftung für den zusätzlichen Dinar und das zusätzliche Kleidungsstück. Die Haftung wurde ihm auferlegt, weil er diese an jemanden aushändigte, dem er sie nicht aushändigen sollte, und er fordert sie vom Boten zurück, weil dieser ihn getäuscht hat und der Verlust in seiner Hand eintrat, sodass die Haftung bei ihm verblieb. Der Auftraggeber hat das Recht, den Bevollmächtigten in Haftung zu nehmen, da dieser durch die Entgegennahme dessen, für das er keine Anweisung zur Entgegennahme hatte, die Grenzen überschritten hat. Wenn er ihn in Haftung nimmt, kann er sich an niemanden wenden, da der Verlust in seiner Hand eintrat und die Haftung somit bei ihm verblieb. Ahmad sagte über einen Mann, der einen Bevollmächtigten mit der Forderung seines Schuldners beauftragte und abwesend war, woraufhin der Bevollmächtigte ein Pfand dafür entgegennahm und dieses Pfand in der Hand des Bevollmächtigten unterging: "Der Bevollmächtigte hat bei der Entgegennahme des Pfandes falsch gehandelt, aber es besteht keine Haftung für ihn." Er haftet nur deshalb nicht, weil es sich um ein ungültiges Pfand handelt, und die Inbesitznahme bei einem ungültigen Vertrag ist wie die Inbesitznahme bei einem gültigen. Was bei einem gültigen Vertrag haftungsbegründend ist, ist auch bei einem ungültigen haftungsbegründend, und was bei einem gültigen Vertrag nicht haftungsbegründend ist, ist auch bei einem ungültigen nicht haftungsbegründend. Al-Baghawi überlieferte von Ahmad über einen Mann, der einem anderen Dirham gab, damit er für ihn ein Schaf kaufe, woraufhin er diese mit seinen eigenen Dirham vermischte und beide verloren gingen: "Er trägt keine Verantwortung." Sollte jedoch einer von beiden verloren gehen, so leistet er Ersatz für denjenigen, der verloren ging. Al-Qadi sagte: Dies wird so ausgelegt, dass er sie mit etwas vermischt hat, von dem sie sich unterscheiden lassen. Es ist möglich, dass er ihm die Erlaubnis zum Vermischen erteilt hat. [Wenn er sie jedoch] mit etwas vermischt, von dem sie sich ohne seine Erlaubnis nicht unterscheiden lassen, so haftet er dafür, wie bei einem anvertrauten Gut (Wadi'a). Die Haftung trifft ihn nur dann, wenn eines von beiden verloren geht, da er nicht weiß, ob die verloren gegangenen Dirham die des Auftraggebers sind, und der Grundsatz deren Fortbestand ist. Die Bedeutung der Haftung an dieser Stelle ist, dass er den Verlust von seinen eigenen Dirham abzieht.

٨٤٣ - Problem: Er sagte: "Wenn er ihn anweist, einem Mann ein Vermögen auszuzahlen, und er behauptet, er habe es ihm ausgezahlt, so wird seine Aussage gegenüber dem Anweisenden nicht akzeptiert (1), es sei denn durch einen Beweis."

Dies umfasst den Fall, dass ein Mann einen Bevollmächtigten mit der Begleichung seiner Schuld beauftragt und ihm ein Vermögen zur Auszahlung an den Gläubiger übergibt. Wenn der Bevollmächtigte die Begleichung der Schuld und die Auszahlung des Geldes an den Gläubiger behauptet, so wird seine Aussage gegenüber dem Gläubiger nicht akzeptiert, außer durch einen Beweis; denn er ist nicht dessen Bevollmächtigter, weshalb seine Aussage über die Auszahlung an ihn nicht akzeptiert wird, so als ob der Auftraggeber dies behaupten würde. Wenn der Gläubiger schwört, so hat er das Recht, den Auftraggeber zu fordern; denn dessen Schuldverpflichtung erlischt nicht durch die Aushändigung des Geldes an seinen Bevollmächtigten. Wenn er es ausgezahlt hat, darf der Auftraggeber dann auf seinen Bevollmächtigten zurückgreifen? Es ist zu prüfen: Wenn er behauptet, er habe die Schuld ohne Beweis beglichen, so hat der Auftraggeber [das Recht, auf ihn zurückzugreifen, wenn er sie in Abwesenheit des Auftraggebers beglichen hat] (3). Al-Qadi sagte: Dies gilt unabhängig davon, ob er ihm bestätigt, dass er das Recht beglichen hat, oder ihn der Lüge bezichtigt. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i; denn er hatte ihm die Erlaubnis zu einer Begleichung erteilt, die ihn von der Schuld befreit, was jedoch nicht geschehen ist. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung: Er greift auf ihn nicht zurück, es sei denn, er hatte ihn zur Zeugenbenennung angewiesen und er tat dies nicht. Nach dieser Überlieferung gilt: Wenn er ihm die Auszahlung bestätigt, greift er nicht auf ihn zurück, und wenn er ihn der Lüge bezichtigt, so ist die Aussage des Bevollmächtigten unter Eid maßgeblich. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und eine Auffassung der Anhänger von al-Shafi'i; denn er behauptet, die Handlung vollzogen zu haben, mit der ihn sein Auftraggeber beauftragt hatte, weshalb seine Aussage maßgeblich ist, so als wenn er ihn mit dem Verkauf seines Kleidungsstücks beauftragt hätte und er behauptete, er habe es verkauft. Der Grund für die erste Ansicht ist, dass er durch das Unterlassen der Zeugenbenennung nachlässig gehandelt hat und somit haftbar ist, so als wenn er beim Verkauf unter dem Marktwert nachlässig gehandelt hätte. Wenn gefragt wird: Warum hat er ihn nicht zur Zeugenbenennung angewiesen? Wir antworten: Das absolute Gebot der Begleichung beinhaltet dies; denn sie ist nur dadurch belegbar. Es wird so wie seine Anweisung zum Verkauf und Kauf, was der Brauch (Urf) erfordert, nicht die Allgemeinheit. So verhält es sich auch hier. Die Analogie der anderen Aussage erlaubt es, deren Konsequenz zu akzeptieren, und zwar, dass seine Aussage bei der Begleichung akzeptiert wird, aber...