dass er für seine Nachlässigkeit haftbar gemacht wird, nicht weil seine Aussage zurückgewiesen wurde. Demnach haftet der Bevollmächtigte nicht, wenn die Begleichung in Anwesenheit des Auftraggebers erfolgte, da dessen Unterlassung der Zeugenbenennung und der Vorsicht als Zustimmung zu dem Handeln seines Bevollmächtigten gilt. Ebenso verhält es sich, wenn er ihm die Begleichung ohne Zeugen gestattete; hier besteht für den Bevollmächtigten keine Haftung, da sein explizites Wort Vorrang vor dem hat, was die Umstände nahelegen. Ebenso verhält es sich, wenn er bei der Begleichung rechtschaffene Zeugen benannte, diese jedoch verstarben oder abwesend sind; er haftet nicht, da kein Verschulden vorliegt. Wenn er jedoch jemanden als Zeugen benannte, dessen Zeugenschaft in Bezug auf die Feststellung des Rechts umstritten ist, wie etwa ein einzelner Zeuge oder ein Mann und zwei Frauen, stellt sich die Frage: Ist er von der Haftung befreit? Dies wird auf zwei Überlieferungen zurückgeführt.

Wenn sich der Bevollmächtigte und der Auftraggeber uneins sind, indem der eine sagt: „Ich habe die Schuld in deiner Anwesenheit beglichen“, und der andere entgegnet: „Nein, sondern in meiner Abwesenheit“, oder einer sagt: „Du hast mir die Begleichung ohne Beweis gestattet“, und der andere die Gestattung leugnet, oder er sagt: „Ich habe bei der Begleichung Zeugen benannt, aber sie sind verstorben“, und der Auftraggeber dies leugnet, so ist die Aussage des Auftraggebers maßgeblich, da das ursprüngliche Recht (al-asl) auf seiner Seite liegt.

Abschnitt: Wenn er ihn mit der Hinterlegung seines Vermögens beauftragt und er es hinterlegt hat, ohne Zeugen zu benennen, sagten unsere Gelehrten: Er haftet nicht, wenn der Empfänger der Hinterlegung dies leugnet. Die allgemeinen Aussagen von al-Khiraqi implizieren jedoch, dass seine Aussage gegenüber dem Anweisenden nicht akzeptiert wird. Dies ist eine der zwei Auffassungen der Anhänger von al-Shafi'i, da die Hinterlegung nur durch einen Beweis belegt werden kann; sie gleicht somit einer Schuld. Unsere Gelehrten entgegneten: Die Analogie zum Schuldverhältnis ist nicht korrekt, da die Aussage des Hinterlegungsempfängers bezüglich der Rückgabe und des Verlusts akzeptiert wird, weshalb kein Nutzen in der Absicherung besteht, im Gegensatz zum Schuldverhältnis. Wenn der Bevollmächtigte sagt: „Ich habe das Vermögen dem Hinterlegungsempfänger übergeben“, und dieser entgegnet: „Du hast es nicht übergeben“, so ist die Aussage des Bevollmächtigten maßgeblich, da beide über den Vollzug seiner Handlung im Rahmen der Vollmacht uneins sind, weshalb seine Aussage dazu akzeptiert wird.

Abschnitt: Wenn ein Mann eine Schuld hat oder bei ihm eine Hinterlegung verwahrt wird und jemand kommt, der behauptet, er sei der Bevollmächtigte des Gläubigers oder des Hinterlegers zur Entgegennahme dieser Güter, und dafür einen Beweis erbringt, dann ist die Auszahlung an ihn zwingend. Wenn er jedoch keinen Beweis erbringt, ist die Auszahlung an ihn nicht verpflichtend, unabhängig davon, ob er ihm die Bevollmächtigung bestätigt oder ihn der Lüge bezichtigt. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i.