Abschnitt: Wenn er ihn damit bevollmächtigt, Almosen an die Armen zu verteilen, und er selbst arm ist, oder wenn er ihn testamentarisch damit beauftragt hat, sein Drittel unter einer Gruppe zu verteilen, und er selbst zu dieser gehört, oder ihm Geld gegeben und ihn angewiesen hat, es unter denjenigen zu verteilen, die er will, oder es denjenigen zu geben, die er möchte, so ist die explizite Aussage von Ahmad, dass es ihm nicht gestattet ist, etwas davon für sich selbst zu nehmen. Denn Ahmad sagte: Wenn sich Geld für die Armen und für Zwecke der Güte in seiner Hand befindet und er bedürftig ist, so soll er davon nichts essen, sondern er wurde nur mit der Ausführung beauftragt. Dies liegt daran, dass sich der allgemeine Wortlaut des Vollmachtgebers auf die Ausgabe an andere bezieht. Es besteht die Möglichkeit, dass die Entnahme für ihn zulässig ist, wenn der allgemeine Wortlaut ihn mit einschließt, wie bei den zuvor erwähnten Fragestellungen, und weil der Grund, durch den der Anspruch entstand, bei ihm verwirklicht ist und der Wortlaut ihn umfasst, weshalb ihm die Entnahme wie anderen gestattet ist. Es ist möglich, dass man sich in dieser Angelegenheit nach den Begleitumständen richtet: Was nach der Vermutung bedeutet, dass er die Allgemeinheit für sich und andere meinte, dem ist die Entnahme gestattet; und was nach der Vermutung bedeutet, dass er dies nicht wollte, dem ist die Entnahme nicht gestattet; und bei Fällen, in denen beides gleich wahrscheinlich ist, sind zwei Auffassungen möglich. Darf er es seinem Kind, seinem Vater oder seiner Frau geben? Hierzu gibt es zwei Auffassungen: Die erste ist die Zulässigkeit, da sie in der Allgemeinheit seines Wortlauts eingeschlossen sind und der Grund vorliegt, der die Zulässigkeit der Zuwendung an sie rechtfertigt. Was diejenigen betrifft, deren Unterhalt ihm obliegt – abgesehen von den Genannten –, so ist die Zuwendung an sie gestattet, so wie die Zuwendung freiwilliger Almosen an sie gestattet ist.

845 - Frage; er sagte: "Der Kauf eines Mannes für sich selbst aus dem Vermögen seines minderjährigen Kindes ist zulässig. Ebenso ist sein Verkauf für das Kind aus seinem eigenen Vermögen zulässig."

Dies bedeutet, dass es dem Vater gestattet ist, für sich selbst aus dem Vermögen seines Sohnes zu kaufen, der sich unter seiner Vormundschaft befindet, und er für sein Kind aus seinem eigenen Vermögen zu verkaufen. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, al-Shafi'i, Malik und al-Awza'i. Sie haben den Großvater hinzugefügt und ihm dies ebenfalls gestattet. Zufar sagte: Es ist nicht zulässig, da sich die Rechtsfolgen des Vertrages auf den Vertragsschließenden beziehen, weshalb es nicht zulässig ist, dass sich zwei gegensätzliche Urteile darauf beziehen. Zudem darf er nicht gleichzeitig der Fordernde und der Annehmende in einem einzigen Vertrag sein, so wie es nicht zulässig ist, dass er die Tochter seines Onkels für sich selbst heiratet. Unsere Argumentation stützt sich darauf, dass er selbst Vormund ist, weshalb es gestattet ist, dass er beide Seiten des Vertrages wahrnimmt, wie der Vater, der seine Tochter mit seinem minderjährigen Sklaven verheiratet, und der Herr, der seinen Sklaven mit seiner Sklavin verheiratet. Wir erkennen die von ihm erwähnte Behauptung, dass sich die Rechtsfolgen des Vertrages auf den Vertragsschließenden für einen anderen beziehen, nicht an. Was den Großvater betrifft, so hat er keine Vormundschaft über den Sohn seines Sohnes, wie wir an seiner Stelle darlegen werden, weshalb er wie ein Fremder behandelt wird. Zudem ist der Verdacht bei Vater und Kind ausgeschlossen, da es zu seinem Wesen gehört, Mitleid mit ihm zu haben, ihm zugeneigt zu sein und den eigenen Vorteil für dessen Vorteil zurückzustellen, weshalb dies gestattet ist. Er unterscheidet sich vom Großvater, dem Testamentsvollstrecker, dem Richter und dessen Beauftragten, da der Verdacht bei ihnen nicht ausgeschlossen ist. Was das Wahrnehmen beider Seiten des Vertrages betrifft, so ist dies zulässig, aufgrund des von uns dargelegten Grundsatzes. Wir erkennen seine Argumentation bezüglich der Absicht, die Tochter seines Onkels zu heiraten, nicht an, vielmehr ist es zulässig, basierend darauf, dass Abd al-Rahman ibn Awf zur Tochter von Qarith sagte: "Übergibst du mir deine Angelegenheit?" Sie antwortete: "Ja." Er sagte: "Ich habe dich geheiratet."

846 - Frage; er sagte: "Und was der Bevollmächtigte nach der Kündigung durch den Vollmachtgeber oder nach dessen Tod tut, ist nichtig."

Zusammenfassend ist die Vollmacht ein Vertrag, der für beide Seiten widerruflich ist. Der Vollmachtgeber kann seinen Bevollmächtigten jederzeit entlassen, und der Bevollmächtigte kann sich selbst entlassen, da es sich um eine Erlaubnis zum Handeln handelt, weshalb es jedem von ihnen freisteht, sie aufzuheben, so als ob er die Erlaubnis zum Verzehr seines Essens erteilt hätte. Sie erlischt auch durch den Tod einer der beiden, wer auch immer es sei, oder durch dessen vollständige Geistesstörung. Über all dies besteht unseres Wissens kein Dissens. Wann immer der Bevollmächtigte nach der Kündigung durch den Vollmachtgeber oder nach dessen Tod handelt, ist dies nichtig, wenn er davon Kenntnis hatte. Wenn der Bevollmächtigte jedoch weder von der Entlassung noch vom Tod des Vollmachtgebers wusste, so gibt es bei Ahmad zwei Überlieferungen dazu. Bei al-Shafi'i gibt es zwei Meinungen dazu. Der äußere Wortlaut von al-Khiraqi besagt, dass er entlassen ist, ob er es wusste oder nicht. Wann immer er handelt und sich herausstellt, dass sein Handeln nach seiner Entlassung oder dem Tod des Vollmachtgebers erfolgte, so ist sein Handeln nichtig, da es sich um die Aufhebung eines Vertrages handelt, die nicht der Zustimmung des anderen bedarf, folglich auch nicht seiner Kenntnis, wie bei Scheidung und Freilassung. Die zweite Überlieferung von Ahmad besagt: Er wird nicht entlassen, bevor er von dem Tod des Vollmachtgebers oder seiner Entlassung Kenntnis erlangt. Dies hat er in der Überlieferung von Ja'far ibn Muhammad explizit festgesetzt, denn wenn er vor seinem Wissen entlassen wäre, entstünde ihm Schaden, da er Handlungen vornehmen könnte, die als nichtig gelten, vielleicht verkaufte er eine Sklavin und der Käufer verkehrt mit ihr, oder Lebensmittel und er verzehrt sie, oder anderes, wobei der Käufer darüber verfügt, eine Haftungspflicht entsteht und sowohl dem Käufer als auch dem Bevollmächtigten Schaden zugefügt wird. Und weil er handelt...