Ich wusste dies, und ich verfüge in seinem Namen". Die Bevollmächtigung ist bewiesen, da die Bedeutung dessen(62) ist: Ich wusste bis jetzt nichts davon, und die Annahme der Bevollmächtigung ist auch zeitversetzt zulässig, und es gehört nicht zu den Bedingungen der Bevollmächtigung, dass der Bevollmächtigte anwesend ist oder Kenntnis davon hat, daher schadet ihm seine Unkenntnis darüber nicht. Wenn er jedoch sagt: "Ich weiß nicht, ob die Zeugen die Wahrheit sagen", so ist seine Bevollmächtigung nicht bewiesen, da er ihre Zeugenaussage in Zweifel zieht. Wenn er sagt: "Ich habe es nicht gewusst" und schweigt, so sagt man zu ihm: "Erkläre dich". Wenn er es mit dem Ersteren erklärt, ist seine Bevollmächtigung bewiesen; wenn er es mit dem Zweiten erklärt, ist sie nicht bewiesen.

Abschnitt: Es ist zulässig, die Beweisführung durch eine Zeugenaussage über eine Bevollmächtigung bei Abwesenden anzuhören, und zwar dann, wenn er behauptet, dass ein abwesender So-und-so ihn für dies oder jenes bevollmächtigt hat. Dies ist die Auffassung von Al-Shafi'i. Abu Hanifa hingegen sagte: "Dies ist nicht zulässig", ausgehend davon, dass ein Urteil gegen einen Abwesenden nicht zulässig ist. Unsere Auffassung dazu ist, dass dessen Zustimmung bei der Anhörung der Beweisführung nicht als Bedingung gilt, daher ist seine Anwesenheit, wie bei anderen Fällen, nicht erforderlich. Wenn derjenige, gegen den ein Anspruch besteht, zu ihm sagt: "Schwöre, dass du berechtigt bist, meine Forderung zu erheben", so wird seine Klage nicht angehört, da dies eine Anfechtung des Zeugnisses darstellt. Wenn er sagt: "Der Vollmachtgeber hat dich abgesetzt, also schwöre, dass er dich nicht abgesetzt hat", so wird er nicht zum Schwur aufgefordert, da der Anspruch gegen den Vollmachtgeber gerichtet ist und die Stellvertretung beim Eid nicht zulässig ist. Wenn er sagt: "Du weißt, dass dein Vollmachtgeber dich abgesetzt hat", so wird seine Klage angehört. Wenn er vom Bevollmächtigten den Eid verlangt, so schwört dieser, dass er nicht weiß, dass sein Vollmachtgeber ihn abgesetzt hat, da der Anspruch gegen ihn gerichtet ist. Wenn die Gegenpartei einen Beweis für die Absetzung vorbringt, so wird dieser angehört und der Bevollmächtigte ist abgesetzt.

Abschnitt: Das Zeugnis eines Bevollmächtigten gegen seinen Vollmachtgeber wird akzeptiert, da kein Verdacht auf Befangenheit besteht, denn er(63) zieht daraus keinen Nutzen und wehrt damit keinen Schaden ab. Sein Zeugnis für ihn wird in Angelegenheiten akzeptiert, in denen er ihn nicht bevollmächtigt hat, da er dadurch keinen Nutzen für sich selbst erlangt. Sein Zeugnis für ihn wird jedoch nicht akzeptiert in Angelegenheiten, in denen er Bevollmächtigter ist, da er damit ein Recht für sich selbst feststellt; dies zeigt sich darin, dass, wenn er ihn zur Entgegennahme eines Rechts bevollmächtigt hat und er dies für ihn bezeugt, der Anspruch auf dessen Entgegennahme bewiesen ist, und auch deshalb, weil er darin Streitpartei ist, was dadurch bewiesen wird, dass er die Befugnis zur Prozessführung darin besitzt. Wenn er nach seiner Absetzung über das bezeugt, worüber er Bevollmächtigter war, so wird dies ebenfalls nicht akzeptiert, unabhängig davon, ob er darin als Bevollmächtigter prozessiert hat oder nicht. Dies ist die Auffassung von Abu Yusuf und Muhammad. Abu Hanifa sagte: "Wenn er darin nicht prozessiert hat, wird sein Zeugnis akzeptiert", da er kein Recht darauf hat und darin nicht prozessiert hat; es gleicht also dem Fall, als wäre er nicht Bevollmächtigter darin gewesen. Von Al-Shafi'i gibt es zwei Aussagen, die den beiden Rechtsschulen entsprechen. Unsere Auffassung ist, dass er durch den Vertrag der Bevollmächtigung darin zur