nicht bei Verstand, weshalb sein Bekenntnis nicht gültig ist, wie bei einem Geisteskranken, dessen Geisteskrankheit durch eine verbotene Handlung verursacht wurde. Zudem ist der Betrunkene jemand, dessen Korrektheit dessen, was er sagt, nicht vertraut werden kann und bei dem der Verdacht bei dem, was er mitteilt, nicht ausgeschlossen werden kann; somit ist die Bedeutung des Bekenntnisses, welche die Akzeptanz seiner Aussage erfordert, nicht gegeben.

Was den Gezwungenen betrifft: Sein Bekenntnis zu dem, wozu er gezwungen wurde, ist nicht gültig. Dies ist die Lehrmeinung von Ash-Shafi'i, aufgrund der Aussage des Gesandten Gottes – Gott segne ihn und gewähre ihm Frieden: „Meiner Gemeinschaft wurde die Last des Fehlers, der Vergesslichkeit und dessen, wozu sie gezwungen wurden, erlassen“ (11). Zudem handelt es sich um eine Äußerung, zu der er zu Unrecht gezwungen wurde, weshalb sie nicht gültig ist, wie beim Verkauf. Wenn er jedoch etwas bekennt, wozu er nicht gezwungen wurde – etwa wenn er gezwungen wird, zugunsten eines Mannes zu bekennen, er aber für einen anderen bekennt, oder zu einer Art von Vermögen, er aber zu einer anderen bekennt, oder er zum Bekenntnis der Scheidung einer Frau gezwungen wird, er aber die Scheidung einer anderen bekennt, oder er die Freilassung eines Sklaven bekennt –, so ist dies gültig. Denn er hat etwas bekannt, wozu er nicht gezwungen wurde, weshalb es gültig ist, so als hätte er es von Anfang an bekannt. Wenn jemand gezwungen wird, eine Geldsumme zu entrichten, und er daraufhin etwas aus seinem Vermögen verkauft, um dies zu leisten, so ist sein Verkauf gültig. Dies ist explizit überliefert, da er nicht zum Verkauf selbst gezwungen wurde.

Wer ein Recht bekennt und anschließend behauptet, er sei dazu gezwungen worden, dessen Aussage wird nur mit einem Beweis (Bayyina) akzeptiert, unabhängig davon, ob er dies vor dem Herrscher oder jemand anderem bekannt hat. Denn der Grundzustand ist das Fehlen von Zwang, es sei denn, es liegen Anzeichen für den Zwang vor, wie Fesseln, Gefangenschaft oder Bewachung (12), dann gilt seine Aussage unter Ableistung eines Eides, da diese Umstände auf Zwang hindeuten. Wenn er behauptet, er sei zum Zeitpunkt seines Bekenntnisses nicht bei Verstand gewesen, wird seine Aussage nur mit Beweis akzeptiert, da der Grundzustand die Unversehrtheit ist, bis das Gegenteil bekannt wird. Wenn Zeugen sein Bekenntnis bezeugen, so hängt die Gültigkeit des Zeugnisses nicht davon ab, dass sie explizit aussagen, dass er dies freiwillig und bei vollem Verstand getan hat, denn das Offensichtliche ist der normale Zustand und die Korrektheit des Zeugnisses. Wir haben bereits das Urteil zum Bekenntnis des Toren (Safih), des Zahlungsunfähigen (Muflis) und des Kranken in ihren jeweiligen Kapiteln erwähnt.

Was den Sklaven betrifft: Sein Bekenntnis zu einer Strafe (Hadd) oder zu einem Vergeltungsanspruch (Qisas) bei Körperverletzungen unterhalb der Tötung ist gültig, da das Recht ihm und nicht seinem Herrn zusteht. Das Bekenntnis des Herrn gegen ihn ist jedoch nicht gültig, da der Herr über den Sklaven nur hinsichtlich des Vermögens verfügt. Es besteht die Möglichkeit, dass das Bekenntnis des Herrn gegen ihn gültig ist, wenn es eine Vergeltungsstrafe nach sich zieht, bei der ein Vermögenswert geschuldet wird, nicht aber die Vergeltung selbst; denn der Vermögenswert haftet an seiner Person (Raqaba), und diese ist Eigentum des Herrn, weshalb sein Bekenntnis dazu gültig ist, wie bei einem fahrlässigen Delikt. Was sein Bekenntnis zu einer Tat angeht, die eine Vergeltungsstrafe für den Tod (Nafs) nach sich zieht, so ist die explizite Überlieferung von Ahmad, dass es nicht akzeptiert wird und er erst nach seiner Freilassung dafür zur Rechenschaft gezogen wird. Dies ist auch die Ansicht von Zufar, al-Muzani, Dawud und Ibn Jarir at-Tabari; denn er entzieht seinem Herrn durch sein Bekenntnis dessen Recht, weshalb es dem Bekenntnis zu einer fahrlässigen Tötung gleicht, und weil er verdächtigt wird,