dass er zugunsten eines Mannes bekennt, um von ihm begnadigt zu werden und einen Anspruch auf Entgegennahme zu erhalten, wodurch er sich von seinem Herrn befreit. Abu al-Khattab vertrat die Auffassung, dass sein Bekenntnis dazu gültig ist. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa, Malik und Ash-Shafi'i, da es sich um eine der zwei Arten der Vergeltung (Qisas) handelt, weshalb sein Bekenntnis dazu gültig ist, wie bei Verletzungen unterhalb der Tötung. Mit diesem Grundsatz wird der Beweis des Ersten entkräftet. Aufgrund dieser Aussage müsste folgen, dass der Verzicht des Vormunds (Wali) auf eine Genugtuung gegen eine Geldzahlung nur mit der Zustimmung seines Herrn gültig ist, damit dies nicht dazu führt, dass dem Herrn durch das Bekenntnis eines anderen eine Geldzahlung auferlegt wird. Daher wird das Bekenntnis des Sklaven zu einer fahrlässigen Tötung, einer quasivorsätzlichen Tötung oder einer vorsätzlichen Tötung, deren Strafe eine Geldzahlung ist – wie bei einer Leibes- oder Kopfwunde (13) –, nicht akzeptiert, da dies die Auferlegung eines Rechts an seiner Person bedeutet, was das Recht des Herrn betrifft. Das Bekenntnis des Herrn gegen ihn wird akzeptiert; [da es die Auferlegung eines Rechts an seinem Vermögen darstellt. Wenn er einen Diebstahl bekennt, dessen Strafe eine Geldzahlung ist, wird sein Bekenntnis nicht akzeptiert, jedoch wird das Bekenntnis des Herrn gegen ihn akzeptiert] (14); dies aufgrund dessen, was wir bereits dargelegt haben. Wenn die Strafe für den Diebstahl das Abschneiden der Hand und eine Geldzahlung ist und der Sklave dies bekennt, so ist ihm die Hand abzuschneiden, die Geldzahlung wird jedoch nicht fällig, ungeachtet dessen, ob der Gegenstand, dessen Diebstahl er bekennt, noch vorhanden ist oder sich in der Hand des Herrn oder des Sklaven befindet und dort zerstört wurde. Ahmad sagte bezüglich eines Sklaven, der bekennt, er habe Dirhams gestohlen, die er bei sich trägt, und er habe sie einem Mann gestohlen, der Mann dies beansprucht, sein Herr dies jedoch leugnet: Die Dirhams gehören seinem Herrn, dem Sklaven wird die Hand abgeschnitten und er wird nach seiner Freilassung für den Rest zur Verantwortung gezogen. Bezüglich der Fälligkeit der Geldzahlung in diesem Fall gibt es von Ash-Shafi'i zwei Ansichten. Es ist möglich, dass das Abschneiden der Hand nicht fällig wird, da dies ein Zweifel (Shubha) ist, durch den die Strafe des Abschneidens abgewehrt wird, da es sich um eine Hadd-Strafe handelt, die durch Zweifel abgewehrt wird. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa; dies liegt daran, dass an dem konkreten Objekt, dessen Diebstahl er bekennt, das Urteil des Diebstahls nicht bewiesen ist, weshalb das Urteil des Abschneidens deswegen nicht feststeht. Wenn der Sklave seinen Sklavenstatus zugunsten einer anderen Person als derjenigen, in deren Hand er sich befindet, bekennt, so wird sein Bekenntnis zum Sklavenstatus nicht akzeptiert (15); denn das Bekenntnis (16) zum Sklavenstatus ist ein Bekenntnis zu einer Eigentumsverhältnisses, und das Bekenntnis des Sklaven wird in keinem Fall akzeptiert. Zudem würden wir, wenn wir sein Bekenntnis akzeptieren würden, seinem Herrn schaden, da er, wenn er wollte, zugunsten einer anderen Person als seines Herrn bekennen und dessen Eigentumsrecht aufheben könnte. Wenn der Herr den Sklaven zugunsten eines Mannes bekennt, der Sklave aber zugunsten eines anderen bekennt, so gehört er demjenigen, zugunsten dessen der Herr bekannt hat, da er sich in der Hand des Herrn befindet und nicht in seiner eigenen Hand, und da das Bekenntnis des Herrn, wenn er es alleine abgeben würde, akzeptiert würde. Würde jedoch der Sklave alleine bezeugen, so würde dies nicht akzeptiert werden. Wenn also das Bekenntnis des Sklaven für sich genommen nicht akzeptiert wird, wie könnte es dann in Konkurrenz zum Bekenntnis des Herrn akzeptiert werden? Wäre das Bekenntnis des Sklaven akzeptiert, so würde das Bekenntnis des Herrn nicht akzeptiert werden, wie bei der Hadd-Strafe und einer vorsätzlichen Tat. Der Mukatab (ein Sklave mit einem Freilassungsvertrag) hat hinsichtlich der Gültigkeit seines Bekenntnisses den gleichen Status wie ein Freier. Wenn er eine fahrlässige Tat bekennt, ist sein Bekenntnis gültig; wenn er zahlungsunfähig wird, wird er dafür verkauft, sofern sein Herr ihn nicht loskauft. Abu Hanifa sagte: Man bemüht sich um seine Arbeit innerhalb des Vertrags, und wenn er zahlungsunfähig wird, ist sein Bekenntnis dazu ungültig, egal ob darüber gerichtlich entschieden wurde oder nicht. Von Ash-Shafi'i gibt es eine Aussage gemäß unserer Meinung sowie eine andere, dass es ein schwebendes Bekenntnis sei: Wenn er zahlt, ist es für ihn bindend, wenn er zahlungsunfähig wird, ist es ungültig. Wir argumentieren: Es ist ein Bekenntnis, das ihn in seinem Freilassungsvertrag bindet, daher wird es durch seine Zahlungsunfähigkeit nicht ungültig, wie beim Bekenntnis zu einer Schuld. Nach Ash-Shafi'i ist der Mukatab in der Verfügungsgewalt über sich selbst, daher ist sein Bekenntnis zu einer Tat gültig, wie bei einem Freien.

Kapitel: Das Bekenntnis ist zugunsten jedesjenigen gültig, für den ein Recht feststeht. Wenn ein Bekenntnis zugunsten eines Sklaven (20) bezüglich einer Heirat, einer Vergeltung (Qisas) oder einer Züchtigung wegen falscher Beschuldigung (Qadhf) abgelegt wird, so ist das Bekenntnis zugunsten des Sklaven gültig, unabhängig davon, ob sein Herr dies bestätigt oder leugnet, da das Recht ihm und nicht seinem Herrn zusteht. Er hat das Recht, dies einzufordern und darauf zu verzichten, und sein Herr hat weder ein Forderungsrecht noch das Recht auf Verzicht. Wenn der Sklave dies jedoch leugnet, wird es nicht akzeptiert. Wenn ein Bekenntnis zugunsten des Sklaven bezüglich eines Vermögenswerts abgelegt wird, ist dies gültig, und es gehört seinem Herrn, da die Hand des Sklaven wie die Hand seines Herrn ist. Die Anhänger von Ash-Shafi'i sagten: Wenn wir sagen, dass er Vermögen besitzen kann, ist das Bekenntnis zugunsten des Sklaven gültig. Wenn wir sagen, er könne kein Vermögen besitzen, so ist das Bekenntnis zugunsten seines Herrn, wird durch dessen Bestätigung bindend und durch dessen Ablehnung ungültig. Wenn er für ein Tier oder ein Haus bekennt, so ist sein Bekenntnis zugunsten des Tieres oder des Hauses nicht gültig und ist nichtig, da diese absolut kein Vermögen besitzen können und keine Verfügungsgewalt haben. Wenn er sagt: „Ich schulde aufgrund dieses Tieres etwas“, so ist dies kein Bekenntnis zugunsten von irgendjemandem, da er nicht erwähnt hat, wem es gehört, und eine der Bedingungen für die Gültigkeit des Bekenntnisses ist die Erwähnung desjenigen, zugunsten dessen bekannt wird. Wenn er sagt: „Ich schulde dem Besitzer dieses Tieres oder Zayd aufgrund dessen eintausend“, so ist das Bekenntnis gültig. Wenn er sagt: „Aufgrund der Schwangerschaft dieses Tieres“, so ist dies nicht gültig, da es unmöglich ist, aufgrund einer Schwangerschaft etwas zur Pflicht zu machen.

Kapitel: Wenn er zugunsten der Schwangerschaft einer Frau bezüglich eines Vermögenswerts bekennt und dies auf eine Erbschaft oder ein Testament zurückführt, so ist dies gültig und es ist...