Wenn er sagt: „Dieses Haus gehört Zayd, nein, es gehört 'Amr“. Oder wenn Zayd einen bestimmten Gegenstand aus dem Nachlass eines Verstorbenen beansprucht und dessen Sohn dies bestätigt, woraufhin 'Amr denselben Gegenstand beansprucht und der Sohn dies ebenfalls bestätigt, so wird darüber zugunsten von Zayd entschieden, und er ist verpflichtet, 'Amr den Wert zu ersetzen. Dies ist die offensichtliche Ansicht einer der beiden Meinungen von ash-Shafi'i. In der anderen Meinung sagte er: „Er muss 'Amr nichts ersetzen.“ Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, weil er ihm das zugestanden hat, wozu die Anerkennung verpflichtet, und das Urteil ihn lediglich an dessen Entgegennahme gehindert hat, was keine Gewährleistungspflicht (Daman) nach sich zieht. Unsere Argumentation ist, dass er durch sein Eingeständnis gegenüber einem anderen zwischen 'Amr und dessen Eigentum, das er ihm zugesprochen hat, getreten ist, weshalb er schadensersatzpflichtig wird, so wie wenn zwei Männer gegen einen anderen wegen der Freilassung seines Sklaven aussagen und dann von ihrer Aussage zurücktreten, oder wie wenn er ihn ins Meer wirft und dies dann einräumt. Wenn er sagt: „Ich habe dieses Haus von Zayd geraubt, nein, von 'Amr“, oder „Ich habe es von Zayd geraubt, und Zayd hat es von 'Amr geraubt“, so wird darüber zugunsten von Zayd entschieden, und er ist verpflichtet, es ihm auszuhändigen, und er muss es 'Amr ersetzen. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und die offenkundige Lehrmeinung von ash-Shafi'i. In der anderen Ansicht sagte er: „Er leistet keinen Ersatz“, aufgrund dessen, was bereits erwähnt wurde. Unsere Argumentation ist, dass er den Raub eingeräumt hat, der zum Ersatz und zur Rückgabe an den Beraubten verpflichtet, und da er das, dessen Raub er eingeräumt hat, nicht zurückgegeben hat, wurde er ersatzpflichtig, so wie wenn es durch eine göttliche Fügung zugrunde ginge. Ahmad sagte in der Überlieferung von Ibn Mansur über einen Mann, der zu einem anderen sagte: „Ich habe dir dieses Kleidungsstück zur Verwahrung gegeben“, worauf der andere sagte: „Du hast recht“, und dann sagte: „Ein anderer Mann hat es mir zur Verwahrung gegeben“: Das Kleidungsstück gehört dem Ersten, und er muss den anderen für dessen Wert entschädigen. Es gibt in diesem Punkt keinen Unterschied, ob das Bekenntnis in einem zusammenhängenden oder in einem getrennten Satz erfolgt.

Abschnitt: Wenn er sagt: „Ich habe dieses Haus von Zayd geraubt, und sein Eigentum gehört 'Amr“, so ist er verpflichtet, es an Zayd auszuhändigen, da er ihm gegenüber eingeräumt hat, dass es sich in seinem Besitz befand; dies setzt voraus, dass es sich rechtmäßig in seinem Besitz befand, und das Eigentum von 'Amr widerspricht dem nicht, da es möglich ist, dass es sich durch Miete, Leihe oder Vermächtnis im Besitz von Zayd befindet. Er muss 'Amr nichts ersetzen, da von seiner Seite kein Versäumnis vorlag. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem er sagt: „Dieses Haus gehört Zayd, nein, 'Amr“, da er dem Zweiten das einräumt, was er bereits dem Ersten zugesprochen hat, sodass das Zweite einen Widerruf des Ersten aufgrund ihres Widerspruchs darstellt, während hier kein Widerspruch zwischen seinen beiden Bekenntnissen besteht. Wenn er sagt: „Das Eigentum gehört 'Amr, und ich habe es von Zayd geraubt...“