852 - Rechtsfrage: Er sagte: (Wer ein Ding zugesteht und davon einen großen Teil ausnimmt, und dieser ist mehr als die Hälfte, so wird er für den gesamten Betrag zur Rechenschaft gezogen, und seine Ausnahme ist nichtig.)

Es besteht unter den Rechtsgelehrten der Rechtsschule (Madhhab) kein Dissens darüber, dass die Ausnahme von mehr als der Hälfte nicht zulässig ist. Dies wird auch von dem Grammatiker Ibn Darastawayh überliefert (1). Abu Hanifa, Malik, ash-Shafi'i und ihre Anhänger sagten hingegen: Sie ist gültig, solange er nicht das Ganze ausnimmt. Wenn er also sagt: ‚Er hat bei mir einhundert minus neunundneunzig‘, so ist er nur zu einer Einheit verpflichtet. Als Beweis dafür dienen die Worte des Erhabenen: {Bei Deiner Macht, ich werde sie alle in die Irre führen, (82) außer Deine Diener unter ihnen, die aufrichtig sind} (2). Und des Erhabenen Worte: {Wahrlich, über Meine Diener hast du keine Macht, außer denjenigen von den Verirrten, die dir folgen} (3). Er hat also an einer Stelle die Verirrten von den Dienern ausgenommen, und an einer Stelle die Diener von den Verirrten; welches davon auch immer das Mehrere war, es belegt die Ausnahme des Mehreren. Und sie führten als Beleg an:

Leistet das, was um neunzig von hundert verringert wurde... dann sendet einen Schiedsrichter, der mit der Wahrheit beständig ist (4).

Hier hat er neunzig von hundert ausgenommen; denn es hat die Bedeutung einer Ausnahme und ist damit vergleichbar. Auch deshalb, weil er einen Teil ausgenommen hat, was zulässig ist, wie die Ausnahme des Geringeren; und weil er einen Teil dessen aufgehoben hat, was der Ausdruck umfasste, was beim Mehreren zulässig ist, wie bei der Spezifikation (Takhsis) und dem Ersatz (Badal). Unsere Auffassung ist, dass im Sprachgebrauch der Araber die Ausnahme nur beim Geringeren vorkam, und sie haben die Ausnahme des Mehreren abgelehnt. So sagte Abu Ishaq az-Zajjaj (5): Die Ausnahme ist nur vom Wenigen vom Vielen vorgekommen. Wenn ein Sprecher sagte: ‚Einhundert außer neunundneunzig‘, so spräche er nicht auf Arabisch, und dies wäre sprachliche Unfähigkeit und Unbeholfenheit. Al-Qutaybi (6) sagte: Man sagt: ‚Ich habe den Monat gefastet außer einem Tag.‘ Man sagt aber nicht: ‚Ich habe den Monat gefastet außer neunundzwanzig Tagen.‘ Man sagt: ‚Ich habe das Volk vollzählig getroffen, außer einem oder zweien.‘ Es ist aber nicht zulässig zu sagen: ‚Ich habe das Volk getroffen außer der Mehrheit von ihnen.‘ Und wenn es im Sprachgebrauch nicht korrekt ist, so wird das, was man zugestanden hat, dadurch nicht aufgehoben, ebenso wie bei der Ausnahme des Ganzen. Und wie wenn er sagt: ‚Er hat bei mir zehn, nein, fünf.‘ Was ihre Argumentation mit der Offenbarung angeht: Im ersten Vers hat er die Aufrichtigen von den Nachkommen Adams ausgenommen, und sie sind die Wenigen, wie der Erhabene sagt: {außer denjenigen, die glauben und gute Werke tun, und sie sind wenige} (7). Im anderen Vers hat er die Verirrten von den Dienern ausgenommen, und sie sind die Wenigen, denn die Engel gehören zu den Dienern, und sie sind nicht unter den Verirrten; Allah der Erhabene sagte: {Nein, sie sind geehrte Diener} (8). Es wurde auch gesagt: Die Ausnahme in diesem Vers ist eine ‚abgetrennte‘ (munqati') im Sinne einer Richtigstellung (Istidrak), sodass seine Aussage: {Wahrlich, über Meine Diener hast du keine Macht} in ihrer Allgemeingültigkeit bestehen bleibt, ohne dass davon etwas ausgenommen wurde, und dann leitete er neu ein: {außer denjenigen von den Verirrten, die dir folgen}, das heißt: aber wer dir von den Verirrten folgt, der ist durch dein Befolgen in die Irre gegangen. Auf die Richtigkeit dieser Auslegung deutet seine Aussage im anderen Vers an seine Anhänger hin: {Und ich hatte keine Macht über euch, außer dass ich euch rief und ihr mir gehorchtet} (9). Nach dieser Auffassung haben sie darin kein Beweisargument. Was den Vers angeht, so sagte der Grammatiker Ibn Faddal (10): Es ist ein konstruierter Vers, der nicht von den Arabern überliefert ist. Zudem ist dies keine Ausnahme, denn die Ausnahme hat spezielle Wörter, von denen hier keines vorkommt, und die Analogie (Qiyas) ist in der Sprache nicht zulässig. Wir wenden dagegen ein, dass er mehr als die Hälfte ausgenommen hat, was nicht zulässig ist, wie die Ausnahme des Ganzen. Der Unterschied zwischen der Ausnahme des Mehreren und des Geringeren liegt darin, dass die Araber sie beim Geringeren anwandten und sie als gut empfanden, während sie sie beim Mehreren verneinten und als schlecht empfanden; daher ist es nicht zulässig, das, was sie als schlecht empfanden, mit dem zu vergleichen, was sie für zulässig und gut befanden.

Abschnitt: Bezüglich der Ausnahme der Hälfte gibt es zwei Ansichten; eine davon ist, dass sie zulässig ist. Dies entspricht dem Offensichtlichen in den Worten von al-Khiraqi;