‘Wenn du es spezifizierst, gut, andernfalls erklären wir dich für verweigernd und fällen ein Urteil gegen dich.’ Dies ist die Meinung der Anhänger al-Schafi'is, nur dass sie sagten: ‘Wenn du es spezifizierst, gut, andernfalls lassen wir den Begünstigten das, was er beansprucht, beschwören und verpflichten dich dazu.’ Wenn er dies tut, gut, andernfalls lassen wir den Begünstigten beschwören und verpflichten den Geständigen dazu. Die Begründung für die erste Ansicht ist, dass er ein Recht, das er schuldet, vorenthält, weshalb er inhaftiert wird, so als ob er es bestimmt und die Erfüllung verweigert hätte. Wenn der Kläger es spezifiziert und beansprucht, während der Geständige die Aussage verweigert, gilt dies gemäß dem, was sie erwähnt haben. Wenn derjenige, der das Recht schuldet, stirbt, werden seine Erben in gleicher Weise in Anspruch genommen, weil das Recht auf ihren Erblasser festgeschrieben war und sich somit auf dessen Nachlass bezieht, der nun an die Erben übergegangen ist; daher sind sie zu dem verpflichtet, wozu ihr Erblasser verpflichtet war, so als ob das Recht spezifiziert gewesen wäre. Wenn der Verstorbene keinen Nachlass hinterlassen hat, schulden die Erben nichts. Wann immer er sein Geständnis mit etwas erläutert, das üblicherweise als Vermögenswert gilt, wird seine Erläuterung akzeptiert und festgestellt, es sei denn, der Begünstigte bestreitet dies und beansprucht eine andere Art oder beansprucht gar nichts, wodurch sein Geständnis hinfällig wird. Wenn er es jedoch mit etwas erläutert, das üblicherweise nicht als Vermögenswert gilt, wie etwa einer Nussschale oder einer Auberginenschale, wird sein Geständnis nicht akzeptiert, weil sein Geständnis ein Anerkenntnis eines festen Rechts ist, das er schuldet, und dies nicht als feste Schuld in der Haftung verbleibt. Ebenso, wenn er es mit etwas erläutert, das im Scharia-Recht kein Vermögen ist, wie Wein, Schweinefleisch oder verendetes Tier, wird dies nicht akzeptiert. Dasselbe gilt, wenn er es mit einem Hund erläutert, dessen Haltung nicht zulässig ist. Wenn er es hingegen mit einem Hund erläutert, dessen Haltung zulässig ist, oder mit einem ungerbten Leder eines verendeten Tieres, so gibt es zwei Ansichten: Die eine besagt, es werde akzeptiert, weil es eine Sache ist, deren Rückgabe und Übergabe an ihn (den Begünstigten) geboten ist, weshalb die Verpflichtung dies umfasst. Die zweite Ansicht besagt, es werde nicht akzeptiert, weil das Geständnis eine Auskunft über etwas ist, das erstattet werden muss, und dies ist nicht erstattungspflichtig. Wenn er es mit einem Weizenkorn, einem Gerstenkorn oder Ähnlichem erläutert, wird dies nicht akzeptiert, weil dies für sich genommen üblicherweise keinen Vermögenswert darstellt. Wenn er es mit einer Strafe für falsche Beschuldigung (Qadhf) erläutert, wird dies akzeptiert, weil es ein Recht ist, das er schuldet. Es ist möglich, dass es nicht akzeptiert wird, weil es nicht zu einem Vermögenswert führt. Die erste Ansicht ist zutreffender, da es zulässig ist, zu sagen: ‘Es liegt in meiner Verantwortung’, für das, was als feste Schuld festgeschrieben ist. Wenn er es mit einem Vorkaufsrecht erläutert, wird dies akzeptiert, da es ein bindendes Recht ist, das zu einem Vermögenswert führt. Wenn er es mit der Erwiderung des Friedensgrußes oder der Segenswünsche beim Niesen und Ähnlichem erläutert, wird dies nicht akzeptiert, da dies durch das Verstreichen der Zeit entfällt und somit keine feste Schuld in der Haftung begründet. Dieses Geständnis deutet auf die Feststellung eines Rechts in der Haftung hin. Es ist möglich, dass seine Erläuterung dadurch akzeptiert wird, wenn er meint, dass es seine Pflicht ist, den Gruß zu erwidern, wenn er gegrüßt wird, und ihm den Segen zu wünschen, wenn