so ist der Vergleich in diesem Fall nicht gültig, und es ist ihm nicht gestattet, ein Entgelt dafür zu nehmen. Wenn er sich wegen der Strafe für eine Verleumdung (Qadhf) vergleicht, so ist der Vergleich nicht gültig; denn wenn dies ein Recht Gottes des Erhabenen ist, so steht es ihm nicht zu, ein Entgelt dafür zu nehmen, da es kein Recht ist, das ihm zusteht, womit es der Strafe für Unzucht und Diebstahl gleicht. Wenn es ein ihm zustehendes Recht ist, so ist es nicht zulässig, ein Ersatzgut dafür zu verlangen, da es sich nicht um ein vermögensrechtliches Recht handelt; deshalb kann es auch nicht durch einen Ersatz erlassen werden, im Gegensatz zum Wiedervergeltungsrecht (Qisas). Zudem wurde es eingesetzt, um die Ehre zu schützen, weshalb es nicht zulässig ist, sich für seine Ehre mit einem Vermögensgut entschädigen zu lassen. Ob die Strafe durch einen Vergleich entfällt, dazu gibt es zwei Ansichten, die auf der Meinungsverschiedenheit darüber beruhen, ob es sich um ein Recht Gottes des Erhabenen oder um ein Recht eines Menschen handelt. Wenn es ein Recht Gottes ist, so entfällt es weder durch den Vergleich eines Menschen noch durch seinen Verzicht darauf, wie die Strafe für Unzucht und Diebstahl. Wenn es ein Recht eines Menschen ist, so entfällt es durch seinen Vergleich und seinen Verzicht, wie bei der Wiedervergeltung. Wenn er sich wegen eines Vorkaufsrechts (Schuf'a) vergleicht, so ist der Vergleich nicht gültig, denn dies ist ein Recht, das entgegen der ursprünglichen Regel eingesetzt wurde, um den Schaden durch die Gemeinschaftlichkeit abzuwehren. Wenn er sich also damit einverstanden erklärt, den Schaden in Kauf zu nehmen, entfällt das Recht ohne Ersatz, wie bei der Verleumdungsstrafe, mit dem Unterschied, dass es hier nur aus einem Grund entfällt: weil es ein Recht eines Menschen ist.

Abschnitt: Es ist nicht gestattet, ein Flügelgebilde (Janah) in einen öffentlichen Durchgangsweg hineinragen zu lassen; dies ist der vorspringende Erker (Rawschan), der auf den Enden eines im Mauerwerk eingelassenen Balkens ruht, dessen Enden in den Weg hineinragen, ungeachtet dessen, ob dies üblicherweise den Passanten schadet oder nicht. Es ist auch nicht gestattet, darauf einen Sabat (überdachten Gang) zu errichten, erst recht nicht; dies ist ein Bauwerk, das den gesamten Luftraum des Weges zwischen zwei Mauern einnimmt, egal ob die Mauern sein Eigentum sind oder nicht, und egal, ob der Imam dies gestattet hat oder nicht. Ibn 'Aqil sagte: Wenn kein Schaden dadurch entsteht, ist es mit Erlaubnis des Imams zulässig, da er ihr Stellvertreter ist, weshalb seine Erlaubnis die Wirkung der Erlaubnis der Teilhaber an einem Privatweg hat, der kein Durchgangsweg ist. Abu Hanifa sagte: Davon ist das zulässig, was keinen Schaden verursacht, und wenn ein Mann unter den Muslimen Einspruch erhebt, ist es verpflichtend, es zu beseitigen. Malik, al-Schafi'i, al-Awza'i, Ishaq, Abu Yusuf und Muhammad sagten: Dies ist zulässig, wenn es den Passanten nicht schadet, und niemand hat das Recht, dies zu verhindern; denn dies ist eine Nutzung von etwas, dessen Eigentum nicht eindeutig einem Einzelnen zugewiesen ist, ohne dass dabei Schaden entsteht, weshalb es zulässig ist, wie das Gehen auf dem Weg oder das Sitzen darauf. Sie waren unterschiedlicher Ansicht darüber, was keinen Schaden verursacht,