Da seine Verwandtschaft nicht rechtlich festgestellt wurde, erbt er nicht, genauso als ob jemand die Verwandtschaft eines bereits bekannten Verwandten anerkennen würde. Unser Gegenargument ist, dass er einen Anspruch auf Vermögen anerkannt hat, dessen Ungültigkeit nicht gerichtlich festgestellt wurde, weshalb ihn die finanzielle Verpflichtung trifft, so wie wenn er einen Verkauf oder eine Schuld anerkennt und der andere [die Anerkennung] leugnet. Es unterscheidet sich von dem Fall, in dem er die Verwandtschaft eines bereits bekannten Verwandten anerkennt; denn dort ist die Ungültigkeit bereits feststehend. Zudem erkennt er ihm Vermögen zu, das der Begünstigte beansprucht, und es ist zulässig, dass es ihm zusteht, weshalb das Urteil zu seinen Gunsten ausfallen muss, genauso wie wenn er eine Schuld gegenüber seinem Vater oder ein Vermächtnis zugunsten einer Person anerkennt und die übrigen Erben dies leugnen. Wenn dies feststeht, dann ist das, was ihm zusteht, der Überschuss dessen, was sich in der Hand des Anerkennenden befindet, abzüglich seines Erbes. Dies ist die Ansicht von Ibn Abi Layla, Malik, al-Thawri, al-Hasan ibn Salih, Sharik, Yahya ibn Adam, Ishaq, Abu 'Ubayd und Abu Thawr. Abu Hanifa sagte: Wenn es zwei Personen gibt und eine von ihnen einen Bruder anerkennt, ist er verpflichtet, die Hälfte dessen, was sich in seiner Hand befindet, auszuhändigen; erkennt er eine Schwester an, so ist er verpflichtet, ein Drittel dessen, was sich in seiner Hand befindet, auszuhändigen. Denn der Leugnende hat etwas aus der Erbschaft genommen, worauf er keinen Anspruch hat, weshalb er wie ein Usurpator (ghasib) behandelt wird, und der Rest zwischen ihnen aufgeteilt wird, so als ob ein Fremder einen Teil der Erbschaft usurpiert hätte. Zudem bezieht sich das Erbe auf einen Teil der Erbschaft, genauso wie es sich auf die Gesamtheit bezieht; wenn also ein Teil davon zugrunde geht oder usurpiert wird, bezieht sich der Rechtsanspruch auf den Rest, und das, was sich in der Hand des Leugnenden befindet, ist wie usurpiertes Gut, weshalb sie den Rest zu gleichen Teilen aufteilen, wie wenn ein Fremder es usurpiert hätte. Unser Gegenargument lautet, dass die Erbschaft unter ihnen zu gleichen Dritteln aufgeteilt wird, weshalb ihm von dem, was sich in seiner Hand befindet, nur das Drittel zusteht, so als ob seine Verwandtschaft durch einen Beweis (bayyina) festgestellt worden wäre. Außerdem handelt es sich um eine Anerkennung eines Rechts, das sich sowohl auf seinen Anteil als auch auf den Anteil seines Bruders bezieht, weshalb ihn nicht mehr als das, was ihm selbst zukommt, trifft – ähnlich wie bei der Anerkennung eines Vermächtnisses oder der Anerkennung einer Schuld seitens eines der beiden Teilhaber am gemeinsamen Vermögen. Hätte zudem ein Fremder mit ihm die Verwandtschaft bezeugt, wäre sie festgestellt worden, und wenn ihn mehr als sein Anteil treffen würde, wäre seine Zeugenaussage nicht zulässig, da er dadurch einen Nutzen für sich erzielen würde, indem er einen Teil dessen, was gegen ihn geltend gemacht wird, von sich abwenden kann. Da es sich um ein Recht handelt, das – wenn es durch einen Beweis festgestellt würde – ihn nur im Umfang seines Anteils belasten würde, darf ihn dies bei einer Anerkennung nicht stärker belasten, ähnlich wie beim Vermächtnis. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem ein Teil der Erbschaft usurpiert wird und es sich um zwei Personen handelt, da jede von ihnen Anspruch auf die Hälfte eines jeden Teils der Erbschaft hat, während er hier Anspruch auf ein Drittel hat.