Wenn er sagt: "Ich habe sie in meinem Besitz als Mutter meines Kindes (Umm al-Walad) anerkannt", dann ist das Kind von freiem Ursprung, und es gibt keine Verpflichtung der Klientel (Wala') für ihn, und seine Mutter ist eine Mutter eines Kindes (Umm al-Walad). Wenn er sagt: "In einer Ehe", so unterliegt das Kind der Klientel (Wala'), weil es von Sklaverei berührt wurde, und die Sklavin ist eine Sklavin, weil sie von einem Sklaven schwanger wurde. Wenn er sagt: "Durch einen Beischlaf im Irrtum (Schubha)", so ist das Kind von freiem Ursprung und die Sklavin eine Sklavin, weil sie (50) durch ihn außerhalb des Eigentumsverhältnisses schwanger wurde. Wenn die andere Sklavin behauptet, sie sei diejenige, die er zur Mutter seines Kindes gemacht hat, so gilt sein Wort zusammen mit seinem Eid; denn das Grundprinzip ist das Nichtvorhandensein der Anerkennung als Mutter eines Kindes (Istilad), weshalb es dem Fall ähnelt, in dem sie dies behauptet, ohne dass er irgendetwas anerkannt hat. Wenn er also schwört, wird sie eine Sklavin und ihr Kind ist ein Sklave. Wenn er stirbt, erbt ihn sein Kind, das anerkannt wurde. Wenn sie eine Sklavin war, die bereits zur Mutter eines Kindes geworden ist, so wird sie ebenfalls frei. Wenn sie nicht zur Mutter eines Kindes geworden ist, so wird sie durch ihr Kind frei, falls dieses der alleinige Erbe ist. Falls neben ihm noch andere erben, wird sie im Verhältnis zu dem Anteil frei, den er geerbt hat. Wenn er stirbt, bevor er eine Erklärung abgegeben hat, tritt sein Erbe an seine Stelle bei der Erklärung; denn er tritt an seine Stelle bei der Zuordnung der Abstammung und anderem. Wenn er die Erklärung abgibt, ist es so, als hätte der Verstorbene selbst erklärt. Wenn der Erbe die Art und Weise der Kindererzeugung (Istilad) nicht kennt, gibt es hinsichtlich der Sklavin zwei Ansichten: Die erste ist, dass sie eine Sklavin bleibt, denn die Sklaverei ist der ursprüngliche Zustand und entfällt nicht durch bloße Vermutung. Die zweite ist, dass sie freigelassen wird, da der Anschein dafür spricht, dass sie es in seinem Besitz geboren hat, denn er hat ihr Kind anerkannt, während sie sich in seinem Besitz befand. Dies ist der von Asch-Schafi'i festgelegte Wortlaut. Wenn es keinen Erben gibt oder wenn es einen Erben gibt, dieser aber keine Festlegung trifft, wird es [den Qafa-Experten] (51) vorgelegt. Wenn sie eines der beiden Kinder ihm zuordnen, ist seine Abstammung feststehend, und es gilt das gleiche Urteil wie in dem Fall, in dem der Erbe eine Festlegung getroffen hat. Wenn es keine Qafa-Experten gibt oder wenn es sie gibt, sie aber keine Kenntnis haben, wird das Los unter den beiden Kindern entschieden, sodass eines von ihnen durch das Los frei wird, denn das Los hat einen Stellenwert bei der Feststellung der Freiheit. Nach der Analogie der Rechtsschule (Madhhab) ist seine Abstammung und sein Erbrecht feststehend, wie wir es im vorherigen Fall erwähnt haben. Asch-Schafi'i sagte: Weder Abstammung noch Erbrecht sind feststehend. Sie sind sich uneinig über das Erbe; Al-Muzani sagte: Der Anteil eines Sohnes wird zurückgestellt (52), weil wir uns der Existenz eines erbberechtigten Sohnes gewiss sind. Sie haben eine andere Auffassung: Es wird nichts zurückgestellt, da keine Aussicht auf Aufklärung besteht. Abu Hanifa sagte: Von jedem der beiden wird die Hälfte frei, und der Rest muss durch Arbeit (Sa'aya) erworben werden, und beide erben nicht. Ibn Abi Layla vertrat die gleiche Ansicht, nur dass er das Erbe zwischen den beiden halbiert und sie es durch ihre Arbeit (Sa'aya) begleichen. Die Diskussion über die Aufteilung der Freiheit und der Arbeit (Sa'aya) folgt in (53) dem Kapitel über die Freilassung (Itq), so Gott der Erhabene will.