Das Anerkenntnis unterscheidet sich in zweierlei Hinsicht vom Beweis (Bayyina): Erstens ist es üblich, eine Anerkennung der Entgegennahme vor der tatsächlichen Übergabe auszusprechen, während es nicht üblich ist, eine Zeugenaussage über eine Entgegennahme vor deren Vollzug abzulegen, da dies eine falsche Zeugenaussage wäre. Zweitens ist sein Bestreiten trotz Zeugenaussage ein Angriff auf den Beweis und dessen Widerlegung, während es sich beim Anerkenntnis anders verhält. Der Qadi hat in seinem Werk "al-Mujarrad" nur diesen Gesichtspunkt erwähnt. Ebenso verhält es sich, wenn er anerkennt, dass er sich von ihm eintausend [Dirham] geliehen und diese entgegengenommen habe, oder sagt: „Er hat bei mir eintausend [Dirham] zugute.“ Dann sagt er: „Ich hatte sie nicht entgegengenommen, ich habe dies nur anerkannt, um sie entgegenzunehmen.“ Das Urteil ist in diesem Fall das gleiche. Dies liegt daran, dass er die Entgegennahme des Betrages basierend auf den Aussagen seines Bevollmächtigten und seiner eigenen Vermutung anerkannt haben könnte, während eine Zeugenaussage nur auf Gewissheit basieren darf.

Was jedoch den Fall betrifft, wenn er anerkennt, ihm Speisen geschenkt zu haben, dann aber sagt: „Ich habe sie dir nicht übergeben“, und der Beschenkte sagt: „Im Gegenteil, du hast sie mir übergeben“, so ist die Aussage des Schenkenden maßgeblich, da der ursprüngliche Zustand das Fehlen der Übergabe ist. Befinden sich diese in der Hand des Beschenkten und dieser sagt: „Du hast sie mir übergeben“, worauf der Schenkende erwidert: „Im Gegenteil, du hast sie mir ohne meine Erlaubnis entnommen“, so ist ebenfalls die Aussage des Schenkenden maßgeblich, da der ursprüngliche Zustand das Fehlen der Erlaubnis ist. Wenn sie sich zum Zeitpunkt der Schenkung bereits im Besitz des Beschenkten befanden, wird die Erlaubnis des Schenkenden nicht berücksichtigt; stattdessen wird nur der Ablauf einer Zeitspanne in Betracht gezogen, in der eine Übergabe hätte stattfinden können. Derjenige von beiden, für den wir festlegten: „Die Aussage ist seine Aussage“, trifft die Eidespflicht, gemäß dem, was wir erwähnt haben.

859 - Rechtsfrage: Er sagte: „Und ein Anerkenntnis einer Schuld im Zustand der tödlichen Krankheit ist gleichbedeutend mit einem Anerkenntnis in der Gesundheit, sofern es nicht zugunsten eines Erben erfolgt.“

Dies ist die offenkundige Meinung der Rechtsschule und die Ansicht der Mehrheit der Gelehrten. Ibn al-Mundhir sagte: „Alle Gelehrten, deren Aussagen wir bewahrt haben, sind sich einig, dass das Anerkenntnis eines Kranken während seiner Krankheit zugunsten eines Nicht-Erben zulässig ist.“ Unsere Gelehrten haben eine weitere Überlieferung angeführt, wonach dies nicht akzeptiert wird, da es ein Anerkenntnis während der tödlichen Krankheit ist, ähnlich dem Anerkenntnis zugunsten eines Erben. Abu al-Khattab sagte: „Es gibt eine weitere Überlieferung, dass sein Anerkenntnis bezüglich eines Betrages, der das Drittel [des Vermögens] übersteigt, nicht akzeptiert wird;"