denn er ist daran gehindert, dies einem Fremden zu schenken, so wie er daran gehindert ist, es einem Erben zu schenken. Daher ist sein Anerkenntnis bezüglich dessen, was er nicht verschenken darf, nicht gültig, im Gegensatz zu einem Betrag, der ein Drittel oder weniger ausmacht. Unser Gegenargument lautet: Es handelt sich um ein Anerkenntnis, bei dem kein Verdacht besteht, daher ist es zulässig, wie ein Anerkenntnis im Zustand der Gesundheit. Dies wird dadurch bekräftigt, dass der Zustand der Krankheit eher zur Vorsicht für die eigene Person, zur Entlastung der eigenen Verantwortung und zum Streben nach Wahrheit führt, weshalb es eher der Annahme bedarf. Dies unterscheidet sich vom Anerkenntnis gegenüber einem Erben, da dies verdächtig ist, wie wir noch darlegen werden.

Abschnitt: Wenn er einem Fremden während seiner Krankheit eine Schuld anerkennt und er zudem eine Schuld hat, die durch einen Beweis oder ein Anerkenntnis im gesunden Zustand feststeht, und im Vermögen für beide genügend Mittel vorhanden sind, so sind sie gleichgestellt. Wenn das Vermögen für die Begleichung beider Schulden jedoch nicht ausreicht, so ist die offensichtliche Meinung von al-Khiraqi, dass sie gleichgestellt sind. Dies ist auch die Wahl von al-Tamimi. Dies sagten ebenso Malik, al-Shafi'i und Abu Thawr. Abu 'Ubayd erwähnte, dass dies die Ansicht der Mehrheit der Leute von Medina ist, da es sich um zwei Ansprüche handelt, die beide aus dem Stammvermögen zu begleichen sind, wobei keiner der beiden durch eine Verpfändung bevorzugt ist; daher sind sie gleichgestellt, so als wären beide durch einen Beweis belegt. Abu al-Khattab sagte: „Derjenige, dem eine Schuld durch ein Anerkenntnis während der Krankheit zugestanden wurde, nimmt nicht gleichrangig mit den Gläubigern aus dem gesunden Zustand teil.“ Der Qadi sagte: „Dies ist die Analogie der Rechtsschule, da Ahmad im Falle eines Zahlungsunfähigen feststellte, dass, wenn er eine Schuld anerkennt, während er bereits eine durch Beweis belegte Schuld hat, mit der durch Beweis belegten Schuld begonnen wird.“ Dies sagten auch al-Nakha'i, al-Thawri und die Anhänger der Lehrmeinung, da er die Schuld erst nach der Bindung des Rechts an seinen Nachlass anerkannte. Daher darf der Begünstigte des Anerkenntnisses nicht mit demjenigen gleichgestellt werden, dessen Schuld durch einen Beweis belegt ist, ähnlich wie beim Gläubiger eines Zahlungsunfähigen, dem gegenüber dieser erst nach der Konkurseröffnung ein Anerkenntnis abgab. Der Beweis für die Bindung des Rechts an sein Vermögen ist das Verbot für ihn, Schenkungen vorzunehmen oder ein Anerkenntnis gegenüber einem Erben abzugeben. Zudem steht er unter einer Art Vormundschaft; deshalb werden seine Schenkungen und Zuwendungen nicht wirksam, und er darf nicht mit demjenigen gleichgestellt werden, dem gegenüber er vor der Vormundschaft ein Anerkenntnis abgegeben hat, oder mit dem, dessen Schuld durch einen Beweis belegt ist, ähnlich wie im Falle eines Anerkenntnisses des Zahlungsunfähigen. Wenn er jedoch während der Krankheit beiden gleichzeitig die Schuld anerkennt, so sind sie gleichgestellt, und derjenige, der zuerst genannt wurde, wird nicht bevorzugt, da sie im gleichen Zustand gleichgestellt sind, womit sie den Gläubigern aus dem gesunden Zustand ähneln.

860 - Rechtsfrage: Er sagte: „Und wenn er einem Erben gegenüber eine Schuld anerkennt, so müssen die übrigen Erben dies nur anerkennen, wenn ein Beweis vorliegt.“

Dies sagten auch Shurayh, Abu Hashim, Ibn Udhayna, al-Nakha'i, Yahya al-Ansari, Abu