Abu Hanifa und seine Gefährten. Dies wurde auch von al-Qasim und Salim überliefert. 'Ata', al-Hasan, Ishaq und Abu Thawr sagten: „Es wird angenommen; denn wer ein Anerkenntnis während seiner Gesundheit entgegennehmen darf, darf dies auch während der Krankheit, wie ein Fremder.“ Von al-Shafi'i gibt es zwei Aussagen, die den beiden Rechtsschulen entsprechen. Malik sagte: „Es ist gültig, wenn kein Verdacht besteht, und ungültig, wenn ein Verdacht vorliegt; wie bei jemandem, der eine Tochter und einen Vetter hat, und er erkennt gegenüber seiner Tochter eine Schuld an – dies wird nicht angenommen. Wenn er jedoch gegenüber seinem Vetter eine Schuld anerkennt, wird es angenommen, weil er nicht in dem Verdacht steht, seine Tochter zu benachteiligen und das Vermögen seinem Vetter zukommen zu lassen. Der Grund für das Verbot des Anerkenntnisses ist der Verdacht, daher beschränkt sich das Verbot auf dessen Ort.“ Unser Gegenargument lautet: Es ist ein Übertragen seines Vermögens an seinen Erben durch sein Wort während seiner tödlichen Krankheit, daher ist es ohne die Zustimmung seiner übrigen Erben nicht gültig, wie bei seiner Schenkung. Zudem steht er in Bezug auf dessen Recht unter einer Art Vormundschaft, daher ist sein Anerkenntnis ihm gegenüber nicht gültig, wie bei einem Minderjährigen in Bezug auf die Rechte aller Menschen. Dies unterscheidet sich vom Fremden, da seine Schenkung an diesen gültig ist. Was Malik erwähnte, ist nicht gültig; denn der Verdacht kann nicht aus sich selbst heraus beurteilt werden, daher muss er durch den Ort seiner Vermutung beurteilt werden, nämlich die Erbschaft. Ebenso wurde dies bei Testamenten, Schenkungen und anderen Dingen beurteilt.

Abschnitt: Wenn er gegenüber seiner Ehefrau eine Schuld in Höhe ihres Brautgaben-Äquivalents (Mahr al-Mithl) oder weniger anerkennt, ist dies nach der Aussage aller Gelehrten gültig. Wir kennen niemanden, der dem widerspricht, außer al-Sha'bi. Er sagte: „Sein Anerkenntnis ihr gegenüber ist nicht zulässig, da es ein Anerkenntnis gegenüber einem Erben ist.“ Unser Gegenargument lautet: Es ist ein Anerkenntnis für etwas, dessen Ursache bestätigt und dessen Existenz bekannt ist, und bei dem keine Entlastung davon bekannt ist, daher ähnelt es dem Fall, als wenn eine Schuld durch Beweis gegen ihn vorläge und er anerkennt, dass er sie noch nicht beglichen hat. Dasselbe gilt, wenn er von seinem Erben etwas kauft und ihm den entsprechenden Preis dafür anerkennt; denn das Wort desjenigen, dem gegenüber anerkannt wurde, gilt dahingehend, dass er den Preis noch nicht erhalten hat. Wenn er ihr gegenüber eine andere Schuld als die Brautgabe anerkennt, wird dies nicht akzeptiert. Wenn er ihr gegenüber eine Schuld anerkennt, sie dann verstößt, sie dann wieder heiratet und während seiner Krankheit stirbt, wird sein Anerkenntnis ihr gegenüber nicht akzeptiert. Muhammad ibn al-Hasan sagte: „Es wird akzeptiert; denn sie ist in einen Zustand gelangt, in dem kein Verdacht gegen sie besteht, daher ähnelt es dem Fall, als hätte der Kranke das Anerkenntnis abgegeben und wäre dann genesen.“ Unser Gegenargument lautet: Es ist ein Anerkenntnis gegenüber einem Erben während der tödlichen Krankheit, daher ähnelt es dem Fall, als hätte er sie nicht verstoßen. Dies unterscheidet sich davon, wenn er während seiner Krankheit genesen wäre, da dies dann nicht mehr als tödliche Krankheit gilt.