Abschnitt: Wenn er zugunsten eines Erben ein Anerkenntnis ablegt, dieser aber später kein Erbe mehr ist – wie ein Mann, der zugunsten seines Bruders ein Anerkenntnis ablegt, während er selbst noch keine Kinder hat, und ihm dann ein Sohn geboren wird –, so ist sein Anerkenntnis ihm gegenüber nicht gültig. Wenn er hingegen zugunsten von jemandem ein Anerkenntnis ablegt, der zu dem Zeitpunkt kein Erbe ist, dieser aber später zum Erben wird, so ist sein Anerkenntnis ihm gegenüber gültig. Dies ist eine von Ahmad überlieferte Auffassung, gemäß der Erzählung von Ibn Mansur: Wenn er während der Krankheit einer Frau gegenüber eine Schuld anerkennt und sie dann heiratet, ist sein Anerkenntnis zulässig, da er in Bezug auf sie nicht im Verdacht steht. Als ihm die Ansicht von Sufyan in Bezug auf einen Mann vorgetragen wurde, der zwei Söhne hat und während seiner Krankheit zugunsten eines von ihnen eine Schuld anerkennt, der Sohn dann aber stirbt und einen Sohn hinterlässt, während der Vater noch lebt, und der Vater danach stirbt, wurde dies für zulässig befunden. Ahmad sagte: „Es ist nicht zulässig.“ Dies vertrat auch 'Uthman al-Batti. Abu al-Khattab erwähnte eine andere Überlieferung zu diesen beiden Fällen, die unserer Ansicht widerspricht. Dies ist die Auffassung von Sufyan al-Thawri und al-Shafi'i; denn es ist ein Tatbestand, bei dem das Nichtvorhandensein eines Erbanspruchs von Bedeutung ist, daher ist der Zeitpunkt des Todes maßgeblich, wie beim Testament. Unser Gegenargument lautet: Es handelt sich um ein Rechtsgeschäft, bei dem der Verdacht beurteilt wird, daher muss dieser im Moment seines Bestehens berücksichtigt werden und nicht zu einem anderen Zeitpunkt, wie beim Zeugnis. Wenn er zugunsten eines Nicht-Erben ein Anerkenntnis ablegt, ist dieses feststehend und gültig, da es von jemandem ausgeht, der dazu befugt ist und bei dem kein Verdacht vorliegt, womit das Recht begründet wird, und da kein Grund für dessen Aufhebung vorliegt, entfällt es nicht. Wenn er jedoch zugunsten eines Erben ein Anerkenntnis ablegt, ist dieses von Anfang an nichtig, da ein Verdacht damit einhergeht, weshalb es auch nachträglich nicht gültig wird. Zudem handelt es sich um ein Anerkenntnis zugunsten eines Erben, daher ist es nicht gültig, so als ob der Erbanspruch fortbestünde. Wenn er hingegen zugunsten eines Nicht-Erben ein Anerkenntnis ablegt, ist es gültig und bleibt es, so als ob das Fehlen des Erbanspruchs fortbestünde. Was das Testament betrifft, so ist es eine Gabe nach dem Tode, daher ist der Zustand zum Zeitpunkt des Todes maßgeblich, was sich von unserem Fall unterscheidet.

Abschnitt: Wenn er gegenüber einem Erben und einem Fremden ein Anerkenntnis ablegt, ist es gegenüber dem Erben nichtig, aber gegenüber dem Fremden gültig. Es ist jedoch möglich, dass es gegenüber dem Fremden ebenfalls nicht gültig ist, so als wenn jemand ein Zeugnis ablegt, durch das er sich selbst einen Teil des Vorteils sichert – dann wird sein Zeugnis insgesamt nichtig –, oder wie wenn er zugunsten seines Sohnes und eines Fremden aussagt. Abu Hanifa sagte: „Wenn er beiden gegenüber eine Schuld aus einer Gesellschaft anerkennt und der Fremde die Gesellschaft bestätigt, ist das Anerkenntnis gegenüber beiden gültig. Leugnet er sie jedoch, ist es nur gegenüber ihm gültig, nicht aber gegenüber dem Erben.“ Unser Gegenargument lautet: Es ist ein Anerkenntnis gegenüber einem Erben und einem Fremden, daher ist es für den Fremden gültig, nicht jedoch für den Erben, so als ob er es mit zwei verschiedenen Formulierungen ausgesprochen hätte, oder so als ob der Fremde die Gesellschaft geleugnet hätte. Das Anerkenntnis unterscheidet sich vom Zeugnis aufgrund der Stärke des Anerkenntnisses.