Denn der Schaden durch das Pflanzen liegt im Inneren der Erde aufgrund der Ausbreitung der Wurzeln, während der Schaden durch das Bauen in dessen Oberfläche liegt; daher ist die Erlaubnis für das eine keine Erlaubnis für das andere. Leiht er sich das Grundstück zum Anbau von Weizen, so darf er diesen anbauen sowie alles, was weniger schädlich ist als dieser, wie etwa Gerste, Saubohnen und Linsen. Er darf auch das anbauen, dessen Schaden dem des Weizens gleichkommt; denn die Zustimmung zum Anbau einer Sache beinhaltet die Zustimmung zu deren Schaden und dem, was unterhalb davon liegt. Er darf jedoch nicht das anbauen, was schädlicher ist als dieser, wie etwa Mais, Hirse und Baumwolle; denn deren Schaden ist größer. Das Urteil über die Erlaubnis zur Nutzung bei einer Leihe entspricht dem Urteil über die Nutzung bei einer Vermietung in Bezug darauf, was man beanspruchen darf und was einem verwehrt ist. Wir werden die Einzelheiten dazu in der Abhandlung über die Vermietung erwähnen, so Gott der Erhabene will. Wenn er ihm die Erlaubnis erteilt, einmal zu säen, darf er nicht öfter säen. Wenn er ihm die Erlaubnis erteilt, einen Baum zu pflanzen, und dieser entwurzelt wird, darf er keinen anderen pflanzen. Ebenso, wenn er ihm die Erlaubnis erteilt, einen Balken (28) an eine Mauer zu legen und dieser zerbricht, besitzt er nicht die Befugnis, einen anderen anzubringen; denn wenn sich die Erlaubnis auf eine bestimmte Sache bezieht, darf sie nicht überschritten werden.

Abschnitt: Wenn er (29) eine Sache leiht, so ist er befugt, ihren Nutzen selbst oder durch seinen Bevollmächtigten in Anspruch zu nehmen; denn sein Bevollmächtigter ist sein Stellvertreter, und dessen Hand ist wie seine Hand. Er ist jedoch nicht befugt, die Sache zu vermieten; denn er besitzt die Nutzungsrechte nicht, daher ist es nicht gültig, dass er sie an andere überträgt. Wir kennen hierüber keine Meinungsverschiedenheit. Es gibt unter ihnen keinen Streit darüber, dass der Entleiher nicht Eigentümer des Sachwertes (ʿAyn) wird. Sie sind sich einig, dass der Entleiher das Geliehene nur in der Weise nutzen darf, wie ihm erlaubt wurde, und er ist nicht befugt, es an einen anderen weiterzuverleihen. Dies ist eine der zwei Auffassungen der Anhänger von al-Shafiʿi. Sie sagten in der anderen: Er darf es. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa; denn er überträgt es gemäß der Weise, wie er es besessen hat, weshalb es zulässig ist, so wie es einem Mieter zusteht, unterzuvermieten. Die Anhänger der Meinung (Ashab al-Ra'y) sagten: Wenn er sich ein Kleidungsstück leiht, um es selbst zu tragen, und es dann einem anderen gibt, der es trägt, so ist er schadensersatzpflichtig. Wenn er nicht benennt, wer es tragen soll, dann trifft ihn keine Ersatzpflicht. Malik sagte: Wenn es niemand anderes verwendet, außer demjenigen, der es verwendete, dem es geliehen wurde, dann trifft ihn keine Ersatzpflicht. Unsere Argumentation ist, dass die Leihe eine Erlaubnis zur Nutzung ist, daher ist es nicht zulässig, dass er diese einem anderen gestattet, wie bei der Erlaubnis (30) zum Verzehr von Speisen. Sie unterscheidet sich von der Vermietung; denn dort besitzt er die Nutzung in jeder Hinsicht, daher ist er befugt, sie zu übertragen, während er sie bei der Leihe nicht besitzt, sondern nur die Berechtigung, sie gemäß der erteilten Erlaubnis in Anspruch zu nehmen, weshalb es demjenigen ähnelt, dem das Essen von Speisen erlaubt wurde.