dass er sie überträgt, während er sie bei der Leihe nicht besitzt. Er besitzt lediglich die Berechtigung, den Nutzen gemäß der ihm erteilten Erlaubnis in Anspruch zu nehmen, weshalb er demjenigen ähnelt, dem das Essen von Speisen erlaubt wurde. Auf dieser Grundlage gilt: Wenn er es weiterverleiht, so hat der Eigentümer das Recht, die Rückgabe durch Zahlung des Äquivalents (Ajr al-Mithl) zu fordern, und er kann denjenigen von beiden belangen, den er will; denn der erste hat (31) den anderen dazu ermächtigt, das Eigentum eines Dritten ohne dessen Erlaubnis zu nehmen, und der zweite hat es ohne dessen Erlaubnis in Anspruch genommen. Wenn der erste Ersatz leistet, kann er sich an den zweiten halten; denn die Inanspruchnahme erfolgte durch ihn, weshalb die Ersatzpflicht bei ihm verbleibt. Wenn der zweite Ersatz leistet, kann er nicht auf den ersten zurückgreifen, es sei denn, der zweite kannte den Sachverhalt nicht. In diesem Fall ist es möglich, dass die Ersatzpflicht beim ersten verbleibt, weil er den zweiten getäuscht und ihm das Sachobjekt übergeben hat, unter der Annahme, dass er dessen Nutzen unentgeltlich in Anspruch nehmen dürfe. Wenn das Sachobjekt in den Händen des zweiten zugrunde geht, verbleibt die Ersatzpflicht in jedem Fall bei ihm; denn er hat es in dem Bewusstsein in Empfang genommen, dass es in seiner Haftung steht. Wenn er sich dann an den ersten hält, kann der erste auf den zweiten zurückgreifen; hält er sich hingegen an den zweiten, so kann dieser auf niemanden zurückgreifen.

Abschnitt: Wenn er ihm eine Sache leiht und ihm erlaubt, sie für eine bestimmte Dauer zu vermieten oder sie allgemein oder für eine bestimmte Zeit weiterzuverleihen, so ist dies zulässig; denn das Recht liegt beim Eigentümer, daher ist das zulässig, was er gestattet hat. Er ist nicht befugt, nach dem Abschluss des Mietvertrages zu widerrufen, bis dieser abgelaufen ist; denn der Mietvertrag ist bindend. Das Sachobjekt steht in der Haftung des Entleihers, jedoch nicht in der Haftung des Mieters; denn ein Mietvertrag begründet keine Haftung. Wenn er es ohne Erlaubnis vermietet, ist die Vermietung nicht gültig, die Haftung liegt beim Mieter, und der Eigentümer kann denjenigen von beiden belangen, den er möchte, so wie wir es bei der Leihe dargelegt haben.

Abschnitt: Es ist zulässig, einen Sklaven zu leihen, um ihn zu verpfänden. Ibn al-Mundhir sagte: Sie sind sich einig, dass es zulässig ist, wenn ein Mann sich von einem anderen Mann eine Sache leiht, um sie bei einem dritten Mann für eine bekannte Sache und bis zu einem bekannten Zeitpunkt zu verpfänden, sofern er sie gemäß der ihm erteilten Erlaubnis verpfändet; dies liegt daran, dass er sie geliehen hat, um sein Bedürfnis zu erfüllen, was damit korrekt ist, wie bei allen anderen Leihen. Die Kenntnis über die Höhe der Schuld und deren Art ist dabei nicht erforderlich; denn bei der Leihe ist dies nicht gefordert. Dies ist die Ansicht von Abu Thawr und den Anhängern der Meinung (Ashab al-Ra'y). Al-Shafiʿi sagte: Dies ist erforderlich, da der Schaden dadurch variiert. Unsere Argumentation ist, dass es sich um eine Leihe für eine bestimmte Art von Nutzen handelt, weshalb die Kenntnis von dessen Ausmaß nicht erforderlich ist, wie bei der Leihe von