Wertes. Wenn wir sagen: Sie liegt beim Verleiher, so ist sie wie der Lohn, wie wir dargelegt haben.

Kapitel: Wenn ein Sturzbach das Saatgut eines Mannes von seinem Land auf das Land eines anderen trägt und es dort keimt, so kann er nicht zur Beseitigung gezwungen werden. Die Anhänger al-Shafi'is sagten in einer der beiden Auffassungen: Er kann dazu gezwungen werden, wenn der Besitzer des Landes dies von ihm fordert, da sein Eigentum ohne seine Erlaubnis in den Besitz eines anderen gelangt ist, ähnlich wie wenn die Zweige seines Baumes in den Luftraum des Besitzes seines Nachbarn hineinragen. Wir stützen uns darauf, dass das Ausreißen eine Vernichtung des Vermögens für dessen Eigentümer darstellt (54), ohne dass von ihm eine Nachlässigkeit ausging, und da der Schaden nicht von Dauer ist, wird er dazu nicht gezwungen, so wie wenn sein Reittier in das Haus eines anderen auf eine Weise gelangt, dass ein Verlassen ohne das Einreißen der Tür oder das Töten des Tieres nicht möglich ist; wir würden ihn nicht dazu zwingen, es zu töten. Dies unterscheidet sich von den Zweigen eines Baumes, da deren Schaden von Dauer ist und das Ausmaß des belegten Luftraums nicht bekannt ist, weshalb er dessen Miete zahlen muss. Wenn dies feststeht, so verbleibt es bis zur Zeit der Ernte gegen Zahlung des Mietwertes (ajr al-mithl) auf dem Land. Der Qadi sagte: Es fällt kein Lohn an, da es ohne Nachlässigkeit auf das Land eines anderen gelangte, ähnlich wie wenn sein Reittier ohne Nachlässigkeit auf dem Land eines anderen übernachtet. Dies ist jedoch abwegig, denn ihn zur Belassung einer Saat zu verpflichten, der er [auf seinem Land] (55) nicht zugestimmt hat, ohne Lohn oder Nutzen, ist eine Schädigung für ihn und eine Beanspruchung seines Eigentums gegen seinen Willen ohne Gegenleistung, was daher nicht zulässig ist, so wie wenn er seine Lasttiere ein Jahr lang im Haus eines anderen belassen wollte. Dies unterscheidet sich vom Übernachten, da der Eigentümer dazu nicht gezwungen wird und nicht daran gehindert werden kann, es zu entfernen; wenn er es freiwillig dort belässt, ist er damit einverstanden, im Gegensatz zu unserem Fall. Die Saat gehört dem Besitzer des Saatguts, da sie Teil seines Vermögens ist. Es ist möglich, dass die Regelung für diese Saat der Regelung für die Saat eines widerrechtlichen Aneigners (Ghasib) entspricht, wie wir noch darlegen werden, da sie ohne seine Erlaubnis auf sein Land gelangte, ähnlich wie wenn der Eigentümer selbst dort säte. Die erste Auffassung ist jedoch vorzuziehen, da dies ohne feindselige Absicht geschah und es möglich ist, das Recht des Landeigentümers durch Zahlung des Lohns an ihn zu wahren. Wenn der Eigentümer es jedoch entfernen möchte, so steht ihm dies zu, und er muss die Grube ebnen und den Schaden am Land ersetzen, da er die Wertminderung am Eigentum eines anderen herbeigeführt hat, um sein eigenes Eigentum in Ordnung zu bringen; dies ähnelt dem Entleiher. Wenn der Sturzbach hingegen Samen (Nawa) mitführte und daraus Bäume auf dem Land eines anderen wuchsen, wie etwa Oliven, Dattelpalmen oder ähnliches, so gehören diese dem Besitzer der Samen, da es sich um den Ertrag seines Eigentums handelt; sie sind wie die Saat, und er kann hier zum Ausreißen gezwungen werden, da