ihn zu entfernen; denn das Ganze ist Eigentum dessen, dem es widerrechtlich entzogen wurde, weshalb kein anderer befugt ist, ohne dessen Erlaubnis darüber zu verfügen.

Abschnitt: Das Urteil in dem Fall, dass er auf dem Grundstück baut, ist dasselbe wie das Urteil für den Fall, dass er dort pflanzt, gemäß dieser gesamten Differenzierung, außer dass sich ableiten lässt, dass der Grundstückseigentümer, wenn er dem Erbauer den Wert anbietet, zur Annahme gezwungen werden muss, falls mit dem Abriss kein berechtigter Zweck verfolgt wird; denn der Abriss wäre unsinnig (Safah). Die erste Ansicht ist jedoch korrekter, basierend auf dem, was al-Khallal mit seinem Isnad von az-Zuhri von 'Urwa von 'A'ischa überlieferte, die sagte: Der Gesandte Allahs (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) sagte: „Wer auf dem Land von Leuten mit deren Erlaubnis baut, dem steht der Wert zu, und wer ohne deren Erlaubnis baut, dem steht der Abriss zu.“ Dies ist zudem ein Austauschgeschäft, zu dem man nicht zwingen kann. Wenn das Material aus dem Boden und den Steinen des Grundstücks besteht, hat der Aneigner kein Recht auf den Abriss, wie wir es beim Pflanzen dargelegt haben.

Abschnitt: Wenn er ein Haus widerrechtlich aneignet, es verputzt und verziert und der Eigentümer von ihm die Beseitigung fordert, und in der Beseitigung ein Zweck liegt, so ist er zu dessen Entfernung sowie zum Ausgleich der Minderung verpflichtet, falls dadurch ein Wertverlust eintritt. Wenn jedoch kein Zweck darin liegt und der Aneigner es dem Eigentümer schenkt, so wird dieser zur Annahme gezwungen; denn dies ist eine Eigenschaft des Hauses, vergleichbar mit der Reinigung eines Kleidungsstücks. Es ist möglich, dass er nicht dazu gezwungen werden kann, da es sich um unterscheidbare materielle Objekte handelt, die wie Hausrat zu behandeln sind. Wenn der Aneigner die Entfernung fordert und der Eigentümer ihn daran hindert, und es nach dem Abschaben noch einen Wert hat, so darf der Aneigner es entfernen, genau wie er das Recht hat, seine Anpflanzungen zu entfernen, ungeachtet dessen, ob der Eigentümer ihm den Wert anbietet oder nicht. Wenn es keinen Wert hat, bestehen zwei Ansichten: Die eine besagt, dass er es entfernen darf, weil es sein Eigentum ist. Die zweite besagt, er darf es nicht, weil dies ein unsinniges Handeln wäre, das schadet und keinen Nutzen bringt, weshalb er nicht dazu gezwungen werden darf.

Abschnitt: Wenn er ein Grundstück widerrechtlich aneignet und dessen Erde abschabt, ist er zur Rückgabe und Verteilung auf den ursprünglichen Zustand verpflichtet, falls der Eigentümer dies fordert und ein berechtigter Zweck vorliegt. Wenn aber kein Zweck vorliegt, muss er dann zur Verteilung gezwungen werden?