des beschädigten Objekts, und er fordert nicht den Wert des zerstörten Gegenstands zurück. Kann jeder der beiden den anderen bezüglich des Pachtwertes in Regress nehmen? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen. Der Eigentümer hat gegenüber dem Käufer keinen Anspruch auf einen anderen Pachtwert als den für den Zeitraum, in dem sich das Objekt in dessen Händen befand; denn dessen rechtliche Gewalt über das Objekt bestand nur während dieser Zeit.

Viertes Kapitel: Der Aneigner haftet für die Wertminderung des Grundstücks, falls es durch die Bepflanzung oder auf andere Weise an Wert verloren hat. Dasselbe gilt für jeden angeeigneten Gegenstand; der Aneigner haftet für dessen Wertminderung, sofern es sich um eine bleibende Minderung handelt, wie bei einem zerrissenen Kleidungsstück, einem zerbrochenen Gefäß, von Motten zerfressenen Lebensmitteln, einem zerstörten Gebäude oder Ähnlichem. Er muss es zusammen mit der Entschädigung für die Wertminderung zurückgeben; denn es handelt sich um eine Minderung, die in den Händen des Aneigners entstanden ist, weshalb er dafür haftet, wie bei einem Qafiz von Lebensmitteln oder einer Elle Stoff. Dies ist auch die Auffassung von al-Schafi'i. Abu Hanifa hingegen sagte: Wenn ein Mann für einen anderen ein Kleidungsstück leicht einreißt, leistet er Entschädigung für die Minderung. Ist der Riss jedoch groß, hat der Eigentümer die Wahl zwischen der Herausgabe und dem Erhalt des Wertes oder der Beibehaltung und dem Erhalt der Entschädigung für die Minderung. Von Ahmad ist eine Aussage überliefert, die dies zulässt; denn er sagte in der Überlieferung von Musa bin Sa'id bezüglich des Kleidungsstücks: Wenn er will, kann er das Kleidungsstück einreißen, und wenn er will, ein ähnliches geben. Das bedeutet – Gott weiß es am besten –: Wenn er will, nimmt er die Entschädigung für den Riss. Der Grund hierfür ist, dass dies ein Vergehen ist, das den größten Teil des Nutzens zerstört hat, weshalb er den gesamten Wert einfordern kann, ähnlich wie wenn er ein Schaf von ihm getötet hätte. Die Gefährten von Malik berichten von ihm, dass, wenn jemand ein Objekt beschädigt und den Zweck des Eigentümers damit zunichtemacht, der Geschädigte die Wahl hat: Wenn er will, kann er die Entschädigung für die Minderung fordern, oder wenn er will, überlässt er ihm das Objekt und nimmt dessen Wert. Vielleicht gründet sich die Überlieferung, dass er den Schweif des Esels des Richters abschnitt, auf diesem Prinzip; denn er hat dessen Zweck zunichtegemacht, da man ihn üblicherweise nicht mehr reiten kann. Ihr Argument ist, dass er den beabsichtigten Nutzen der Ware zerstört hat, weshalb er für deren Wert haftet, so als hätte er sie vollständig zerstört. Unsere Ansicht ist, dass dies ein Vergehen an einem Vermögenswert ist, dessen Entschädigung geringer ist als dessen Gesamtwert, weshalb er nicht den gesamten Wert einfordern kann, so als wäre der Riss geringfügig; und weil es ein Vergehen ist, das den Wert mindert, ist es vergleichbar mit dem Fall, in dem der Zweck des Eigentümers nicht zerstört wurde. Bei einem Schaf ist jedoch dessen gesamter Nutzen verloren gegangen, denn maßgeblich für die Zerstörung ist das beschädigte Objekt selbst, nicht der Zweck des Eigentümers; denn wenn es nicht für diesen Zweck taugt, taugt es vielleicht für einen anderen.