und den Schadensausgleich für dessen Minderung zu nehmen. Abu Hanifa sagte: Er hat die Wahl, entweder das Gut zu behalten, wofür er nichts erhält, oder es dem Räuber zu übergeben und von ihm dessen Wert zu fordern; denn wenn er die Minderung garantieren würde, so erhielte er dessen Äquivalent an Menge sowie eine Mehrung, und dies ist nicht zulässig, so wie wenn er einen guten Qafiz (Getreidemaß) gegen einen minderwertigen Qafiz und einen Dirham verkaufen würde. Wir aber sagen: Die Substanz seines Besitzes ist vorhanden, und es ist lediglich eine Minderung darin eingetreten, daher ist das zu entschädigen, was gemindert wurde, so wie wenn es ein Sklave wäre und dieser erkrankte. Einige Anhänger al-Schafi'is haben dem in Bezug auf Fäulnis zugestimmt. Er sagte: Er muss das, was gemindert wurde, in jedem Fall entschädigen und er haftet nicht für das, was daraus entstanden ist, da dies nicht auf seine Handlung zurückzuführen ist. Diese Unterscheidung ist jedoch nicht stichhaltig, denn die Feuchtigkeit kann auch ohne sein Zutun entstehen, und die Fäulnis kann ebenso durch einen von ihm verursachten Grund entstehen. Sodann ist das, was sich in der Hand des Räubers befindet, durch ihn zu garantieren, aufgrund seines Vorhandenseins in seinem Besitz, sodass es keinen Unterschied gibt. Die Aussage von Abu Hanifa ist nicht stichhaltig, denn diese Nahrung ist die Substanz seines Besitzes und kein Ersatz dafür. Die Aussage von Abu al-Khattab ist akzeptabel.

863 - Rechtsfrage: Er sagte: "Wenn er es bestellte und dessen Eigentümer es erreichte, während die Saat noch vorhanden war, so gehört die Saat dem Eigentümer des Landes, und er trägt die Ausgaben. Wenn es nach der Aneignung der Saat durch den Räuber als rechtmäßig beansprucht wurde, so schuldet er die Pacht des Bodens."

Seine Aussage: "fa-adrakuha rabbuha" (und dessen Eigentümer es erreichte) bedeutet: Er hat es vom Räuber zurückerlangt oder war in der Lage, es ihm abzunehmen. Dies ist die Bedeutung seiner Aussage: "istuhdiqat" (es wurde als rechtmäßig beansprucht), das heißt, es wurde von demjenigen genommen, der einen Rechtsanspruch darauf hat. Wenn dies nach der Ernte der Saat durch den Räuber geschah, so gehört sie dem Räuber. Wir kennen hierüber keine Meinungsverschiedenheit; dies liegt daran, dass sie der Ertrag seines Besitzes ist, und er schuldet die Pacht bis zum Zeitpunkt der Rückgabe sowie die Garantie für die Minderung. Wenn er es nicht bestellt hätte und es infolge des Unterlassens der Bestellung an Wert verloren hätte, wie bei den Ländereien von Basra, oder es aus einem anderen Grund an Wert verloren hätte, so muss er auch dessen Minderung garantieren, aufgrund dessen, was wir in der vorherigen Rechtsfrage dargelegt haben. Wenn jedoch der Eigentümer es zurücknimmt, während die Saat noch darauf steht, so ist er nicht befugt, den Räuber zum Herausreißen zu zwingen, und der Eigentümer hat die Wahl, entweder die Saat bis zur Ernte auf dem Land zu belassen und vom Räuber die Pacht für das Land und den Schadensausgleich für dessen Minderung zu verlangen, oder ihm die Kosten zu erstatten, woraufhin die Saat ihm gehört.