Sobald dies feststeht, kann der Eigentümer – wenn er damit einverstanden ist, die Saat dem Räuber zu überlassen – von ihm die Pacht für das Land verlangen. Dies steht ihm zu, da er den entwendeten Besitz durch dessen Eigentum in Anspruch nahm, wodurch sein Besitzer berechtigt ist, eine Vergütung dafür zu fordern, so als ob er Nahrung oder Steine in einem Haus hinterlassen hätte, für deren Transport er eine gewisse Zeit benötigt. Wenn er jedoch den Wunsch hat, die Saat an sich zu nehmen, so steht ihm dies zu, wie ein Vorkaufsberechtigter (Schafi') das Recht hat, den Baum eines Käufers gegen dessen Wert zu übernehmen.

Was die Entschädigung betrifft, die dem Räuber erstattet wird, so gibt es zwei Überlieferungen (Riwayat): Die erste besagt, dass es sich um den Wert (6) der Saat handelt, da dies ein Ersatz für die Saat ist und somit nach ihrem Wert bemessen wird, so als hätte er sie vernichtet. Zudem gehört die Saat dem Räuber bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Eigentümer sie ihm entzieht, was dadurch bewiesen wird, dass sie sein rechtmäßiges Eigentum wäre, wenn er sie vor dem Entzug durch den Eigentümer an sich nehmen würde. Wäre sie nicht sein Eigentum, könnte er sie sich nicht durch Aneignung zu eigen machen. Die Wegnahme durch den Eigentümer stellt somit eine Inbesitznahme dar, es sei denn, er entschädigt ihn, weshalb die Entschädigung dem Wert entsprechen muss, so als ob er einen schufa-berechtigten Anteil (7) übernehmen würde. Dem Räuber steht zudem die Pacht für das Land bis zum Zeitpunkt der Übergabe der Saat zu, da die Saat ihm rechtlich zugesprochen war und er mit ihr den Boden eines anderen in Anspruch genommen hat.

Die zweite Überlieferung besagt, dass er dem Räuber das erstattet, was dieser an Saatgut (8) sowie an Kosten für den Anbau, die Bewässerung und dergleichen aufgewendet hat. Dies ist das, was al-Qadi erwähnte, und es entspricht dem offensichtlichen Wortlaut von al-Khiraqi und dem offensichtlichen Wortlaut des Hadith, da er (Friede und Segen seien auf ihm) sagte: "Er schuldet dessen Kosten". Der Wert einer Sache wird jedoch nicht als ihre Kosten bezeichnet. Der Hadith basiert auf dieser Rechtsfrage, denn Ahmad vertrat diese Entscheidung (7) im Wege der "Istihsan" (Billigkeitserwägung), entgegen der Analogie (Qiyas), da die Analogie besagt, dass die Saat demjenigen gehört, dem das Saatgut gehört, da sie der Zuwachs seines eigenen Vermögens ist. Dies ähnelt dem Fall, in dem jemand ein Huhn raubt und dieses Eier für ihn ausbrütet oder er Nahrung raubt und diese an sein Vieh verfüttert; der Zuwachs gehört ihm. Ahmad hat dies ausdrücklich erklärt, indem er sagte: "Dies ist etwas, das nicht mit der Analogie übereinstimmt, doch ich ziehe es vor, dass er ihm seine Kosten erstattet" – aufgrund der Überlieferung (Athar). Aus diesem Grund haben wir dies dem Räuber zugesprochen, wenn das Land beansprucht wird, nachdem der Räuber es sich angeeignet hat. Wenn nun das Handeln gemäß dem Hadith erfolgt, so muss seinem inhaltlichen Sinn gefolgt werden.