so wird sie wieder fett und erreicht (den Wert von) eintausend. Hierüber bestehen zwei Auffassungen: Eine besagt, dass er sie im vermehrten Zustand zurückgibt und den Verlust der ersten Wertsteigerung ersetzt, so als ob es sich um zwei verschiedene Arten handelte; denn das Eigentum eines Menschen wird nicht durch seinen eigenen Besitz kompensiert, da die zweite Steigerung nicht die erste ist. Nach dieser Auffassung gilt: Sollte sie ein zweites Mal abmagern und wieder auf einhundert sinken, haftet er für beide Wertverluste in Höhe von eintausendachthundert. Die zweite Auffassung besagt, dass er, wenn er sie fett zurückgibt, zu nichts verpflichtet ist; denn das Verlorengegangene ist zurückgekehrt. Dies ähnelt dem Fall, wenn ein Tier erkrankt und an Wert verliert, dann aber wieder gesundet, oder wenn es eine Fertigkeit vergisst und sie dann erneut erlernt, oder wenn ein Sklave entläuft und dann zurückkehrt. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem die Steigerung aus einer anderen Quelle stammt, denn dann ist das Verlorengegangene nicht zurückgekehrt. Diese Auffassung ist aufgrund der von uns angeführten Belege systemkonformer (aqyas). Nach dieser Ansicht gilt: Sollte sie nach der Abmagerung wieder fett werden, [und ihr Wert erreicht nicht] die Höhe, die sie während der ersten Mast erreicht hatte, oder übersteigt diese, so haftet er für den größeren der beiden Wertzuwächse, wobei der andere darin aufgeht. Nach der ersten Auffassung hingegen haftet er für beide. Sollte sie hingegen durch Bildung oder Handwerk zunehmen, dann vergessen, dann aber das Gelernte wieder erlernen, sodass ihr ursprünglicher Wert wieder erreicht ist, so haftet er nicht für den ersten Verlust; denn das zweite Wissen ist dasselbe wie das erste, das Verlorengegangene ist also zurückgekehrt. Wenn sie jedoch ein anderes Wissen oder eine andere Fertigkeit erlernt, verhält es sich wie bei der Rückkehr der Mast, wozu es zwei Auffassungen gibt. Dies erwähnte der Qadi, und es ist die Lehre von al-Shafi'i. Abu al-Khattab sagte: Wenn sie zunimmt, dann abnimmt und dann wieder in gleicher Weise zunimmt wie beim ersten Mal, so gibt es dazu zwei Auffassungen, unabhängig davon, ob es sich um die gleiche Art handelt, wie zweimalige Mast, oder um zwei verschiedene Arten, wie Mast und Bildung. Die erste Ansicht ist vorzuziehen.

Abschnitt: Wenn das geraubte Gut erkrankt und dann wieder gesundet, oder die Augen weiß werden und diese Weißfärbung wieder verschwindet, oder er ein schönes Sklavenmädchen raubt, das so fett wird, dass es sie entstellt, dann aber die Fettleibigkeit abnimmt, sodass ihre Schönheit und ihr Wert zurückkehren, so gibt er sie zurück und ist zu keinerlei Ersatz verpflichtet; denn es ist kein Vermögenswert verloren gegangen, und der Mangel, der die Haftung begründete, ist in seinen Händen verschwunden. Ebenso ist es, wenn sie schwanger wird und an Wert verliert, dann aber entbindet und der Wertverlust schwindet; er haftet für nichts. Wenn er jedoch das geraubte Gut in einem durch Krankheit, Mangel, übermäßige Fettleibigkeit oder Schwangerschaft geminderten Zustand zurückgibt, so schuldet er den Ersatz für diesen Wertverlust. Wenn dieser Mangel jedoch in den Händen ihres Eigentümers schwindet, ist er nicht verpflichtet, den bereits erhaltenen Schadensersatz zurückzuzahlen, da seine Haftung durch die Rückgabe des geraubten Gutes bereits gefestigt war.