kein Anspruch des Usurpators auf deren Futter. Ahmad sagte bezüglich eines Vogels, der zum Haus einiger Leute flog und bei ihnen Eier legte: Er gibt dessen Küken an die Besitzer des Vogels zurück, und dem Usurpator steht nichts für seine Arbeit zu. Wenn er ein Schaf enteignet und einen Zuchtbock darauf loslässt, gehört das Jungtier dem Besitzer des Schafes, da es zu dessen Zuwachs gehört. Wenn er einen Zuchtbock enteignet und ihn auf sein eigenes Schaf loslässt, gehört das Jungtier dem Besitzer des Schafes, da es der Mutter folgt; er hat keinen Anspruch auf eine Leihgebühr, da der Prophet – Allahs Segen und Friede auf ihm – das Verleihen des Zuchtbocks (ʿasb al-fahl) untersagt hat. Wenn der Beischlaf [den Wert des Bockes] mindert, haftet er für diese Minderung.

Abschnitt: Wenn er Dinar oder Dirham von einem Mann enteignet und sie mit gleichartigen Münzen eines anderen vermischt, sodass sie nicht mehr unterscheidbar sind, werden sie Teilhaber. Abu Hanifa sagte: Der Usurpator erwirbt das Eigentum daran und ist zur Entschädigung durch ein Äquivalent für beide verpflichtet. Wenn er sie mit gleichartigen Münzen aus seinem eigenen Vermögen vermischt, erwirbt er sie, da eine Rückgabe der ursprünglichen Stücke unmöglich wurde, was dem Fall ähnelt, in dem sie vernichtet wurden. Unser Argument ist, dass dies eine Handlung am enteigneten Gut darstellt, die auf Übertretung beruht, ohne dessen Wertvermögen aufzuheben; daher erlischt das Eigentumsrecht des Besitzers nicht, ähnlich wie beim Schlachten eines Schafes.

Abschnitt: Wenn er einen Sklaven enteignet und dieser jagt oder etwas erwirtschaftet, gehört dies dessen Herrn. Wenn er ein Jagdtier enteignet, wie etwa einen Geparden oder einen Falken, und damit jagt, gehört die Beute dessen Eigentümer, da sie aus dem Ertrag seines Eigentums stammt, was dem Jagderfolg eines Sklaven gleicht. Es ist möglich, dass sie dem Usurpator gehört, da er der Jäger ist und das Raubtier nur ein Werkzeug für ihn darstellt; deshalb reicht es aus, dass er beim Loslassen des Jagdtieres den Namen Allahs nennt (Tasmiya). Wenn er einen Bogen, einen Pfeil oder ein Netz enteignet und damit jagt, gibt es dazu zwei Auffassungen: Eine besagt, dass sie dem Besitzer des Bogens, des Pfeils und des Netzes gehören, da der Fang damit erzielt wurde, was dem Zuwachs seines Eigentums und dem Verdienst seines Sklaven gleicht. Die zweite Auffassung besagt, dass sie dem Usurpator gehören, da der Fang durch seine Handlung zustande kam und dies nur Werkzeuge sind, was dem Fall gleicht, als hätte er mit dem Messer eines anderen geschlachtet. Wenn wir sagen: Sie gehören dem Usurpator, so schuldet er für die gesamte Dauer, in der sich diese [Gegenstände] in seinen Händen befanden, deren Entlohnung, sofern eine solche dafür vorgesehen ist. Wenn wir sagen: Sie gehören dem Eigentümer, so hat er während der Dauer des Jagens keinen Anspruch auf eine Entlohnung, nach einer der beiden Auffassungen, denn die Entlohnung ist der Ausgleich für den Nutzen; da der Nutzen während dieser Zeit dem Eigentümer zukommt, hat er keinen Anspruch auf einen Ersatz von einem anderen, so als hätte er das Land eines anderen bestellt und der Eigentümer die Saat mitsamt den Kosten genommen. Die zweite Auffassung besagt, er schuldet eine angemessene Entlohnung (Ujrat al-mithl), da er dessen Nutzen beansprucht hat, was dem Fall gleicht, als hätte er nichts gefangen.