Was er also an Wert für den Gegenstand oder seine Teile leistet, kann er nicht von jemandem zurückverlangen; denn der Untergang erfolgte in seinen Händen, ohne dass ihn jemand getäuscht hätte. Dasselbe gilt für die Miete der Zeitdauer, in der er sich in seinen Händen befand, sowie für den Ausgleich seiner Wertminderung, falls eine solche eingetreten ist. Wenn er jedoch (von der Usurpation) nichts wusste, so kann der Eigentümer von beiden, wen er will, den Schadensersatz fordern. Wenn er den Beschenkten schadensersatzpflichtig macht, so kann dieser den Wert des Gegenstandes und seiner Teile vom Schenker zurückfordern; denn dieser hat ihn getäuscht. Abu Hanifa sagte: Wen auch immer man schadensersatzpflichtig macht, er kann den anderen nicht in Regress nehmen. Unser Standpunkt ist, dass der Beschenkte unter der Annahme handelte, dass ihm der Gegenstand übergeben wird, daher muss er das, was er an Wert geleistet hat, zurückfordern können, wie beim Wert des Nachwuchses (von Tieren); denn er (Abu Hanifa) hat uns darin zugestimmt, dass er den von ihm geleisteten Wert zurückfordern kann. Was nun das Entgelt, die Mitgift und den Ausgleich für den Verlust der Jungfräulichkeit betrifft: Kann der Beschenkte dies vom Schenker zurückfordern? Hierzu gibt es zwei Ansichten. Und wenn er den Schenker schadensersatzpflichtig macht, kann dieser dann den Beschenkten in Regress nehmen? Hierzu gibt es zwei Ansichten.

Abschnitt: Die Handlungen des Usurpators sind wie die Handlungen eines unbefugten Vermittlers (Fuduli), gemäß der zwei Überlieferungen, die wir bereits erwähnt haben: Die erste besagt, dass sie nichtig sind. Die zweite besagt, dass sie gültig sind, aber von der Zustimmung des Eigentümers abhängen. Abu al-Khattab erwähnte, dass es bezüglich der rechtlichen Handlungen des Usurpators eine Überlieferung gibt, wonach sie gültig zustande kommen, und zwar gleichermaßen bei gottesdienstlichen Handlungen, wie der rituellen Reinheit, dem Gebet, der Zakat und der Pilgerfahrt, oder bei Verträgen, wie Kauf, Miete und Heirat. Dies sollte bei Verträgen jedoch auf das begrenzt werden, was der Eigentümer nicht für nichtig erklärt hat. Was das betrifft, wofür sich der Eigentümer für eine Nichtigerklärung und die Rücknahme des Vertragsgegenstandes entschieden hat, so ist uns darüber kein Widerspruch bekannt. Was das betrifft, wovon der Eigentümer nichts erfahren hat, so ist der Grund für die Gültigkeit der, dass die Zeitspanne des Usurpators lang sein kann und sich seine Handlungen häufen; daher liegt in der gerichtlichen Feststellung ihrer Nichtigkeit ein großer Schaden, und manchmal trifft dieser Schaden den Eigentümer selbst, da die Entscheidung für ihre Gültigkeit impliziert, dass der Gewinn dem Eigentümer zusteht und der Ersatz mitsamt seinem Zuwachs und seiner Vermehrung für ihn ist, während die Entscheidung für ihre Nichtigkeit dies verhindert.

Abschnitt: Wenn er Zahlungsmittel usurpierte und damit Handel trieb, oder Waren usurpierte, sie verkaufte und mit deren Erlös handelte, sagten unsere Gelehrten: Der Gewinn gehört dem Eigentümer und die gekauften Waren gehören ihm. Al-Sharif Abu Ja'far und Abu al-Khattab sagten: Wenn der Kauf mit dem konkret usurpierten Geld erfolgte, so gehört der Gewinn dem Eigentümer. Al-Sharif sagte: Und von Ahmad ist überliefert, dass er ihn als Almosen geben soll. Und wenn...