Wenn er es jedoch auf sein eigenes Versprechen hin kaufte und dann den Preis entrichtete, so sagte Abu al-Khattab: Es ist möglich, dass der Gewinn dem Usurpator zusteht. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa und eine der beiden Aussagen von al-Shafi'i; denn er hat für sich selbst auf sein Versprechen hin gekauft, also ist der Kauf für ihn und der Gewinn gehört ihm, und er schuldet den Ersatz für das Usurpierte. Dies ist die Analogie zur Aussage von al-Khiraqi. Es ist jedoch auch möglich, dass der Gewinn demjenigen zusteht, dem es usurpiert wurde, da er der Zuwachs seines Eigentums ist und ihm somit zusteht, wie es der Fall wäre, wenn er es für ihn mit dem konkret usurpierten Vermögen gekauft hätte. Dies ist die offensichtliche (Zahir) Ansicht der Rechtsschule. Wenn jedoch ein Verlust eintritt, so trägt diesen der Usurpator, da es sich um eine Minderung handelt, die am usurpierten Gegenstand eingetreten ist. Wenn er das Vermögen an jemanden weitergibt, der damit als Mudarib (Geschäftspartner) arbeitet, so gilt für den Gewinn das, was wir bereits dargelegt haben. Der Eigentümer schuldet dem Arbeiter keinen Lohn, da er ihm keine Erlaubnis zur Arbeit mit seinem Vermögen erteilt hat. Was den Usurpator betrifft: Wenn der Mudarib um die Usurpation wusste, so steht ihm kein Lohn zu, da er durch das Handeln rechtswidrig handelte und niemand ihn getäuscht hat. Wenn er jedoch nichts von der Usurpation wusste, so ist der Usurpator zu dessen angemessenem Lohn verpflichtet, weil er ihn zu einer Arbeit gegen eine Entlohnung herangezogen hat, die für ihn nicht zustande kam, weshalb er seinen Lohn zahlen muss, wie bei einem fehlerhaften Vertrag.

867 – Rechtsfrage: Er sagte: "Wer etwas usurpierte und nicht in der Lage war, es zurückzugeben, dem obliegt als Usurpator die Entrichtung des Wertes. Wenn er jedoch dazu in der Lage ist, so gibt er es zurück und nimmt den Wert zurück."

Die Zusammenfassung dessen ist, dass jemand, der etwas usurpierte und dann unfähig zur Rückgabe wurde, wie etwa ein entlaufener Sklave oder ein scheu gewordenes Tier, demjenigen, dem es usurpiert wurde, den Ersatz schuldet. Wenn dieser ihn entgegennimmt, wird er Eigentümer desselben. Der Usurpator erlangt jedoch kein Eigentum an dem usurpierten Gegenstand selbst; vielmehr ist er verpflichtet, diesen zurückzugeben, sobald er dazu in der Lage ist, und er erhält den Wert zurück, den er geleistet hatte. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa und Malik sagten: Der Eigentümer hat die Wahl zwischen dem Abwarten, bis eine Rückgabe möglich ist, um es dann zurückzuerlangen, oder der Forderung nach Schadensersatz, womit sein Eigentumsrecht an dem Gegenstand erlischt und dieser zum Eigentum des Usurpators wird, der ihn dann nicht mehr zurückgeben muss, es sei denn, er hätte weniger als den Wert aufgrund seiner Aussage unter Eid geleistet; denn der Eigentümer ist Eigentümer des Ersatzes geworden, daher verbleibt ihm kein Eigentumsrecht am Ersetzten, wie beim Verkauf, und weil es sich um eine Schadensersatzleistung handelt, bei der das Eigentum übergeht, übertragen wir es, so wie wenn er sein Öl mit seinem Öl vermischt hätte. Unser Standpunkt ist, dass es nicht korrekt ist, Eigentum an dem usurpierten Gegenstand durch Verkauf zu erwerben, daher ist dies auch durch Schadensersatz nicht korrekt, wie beim zerstörten Gegenstand. Zudem ist er verpflichtet, den Wert dessen zu leisten, dessen Rückgabe ihm aufgrund des Verlustes aus seinem Besitz unmöglich wurde, weshalb er dadurch kein Eigentum daran erlangt, so als ob der usurpierte Gegenstand ein Mudabbar (ein Sklave mit versprochener Freiheit nach dem Tod des Herrn) wäre. Dies ist kein Zusammenführen von Ersatz und Ersetztem; denn er erlangte das Eigentum am Wert aufgrund der Verhinderung (der Rückgabe) und nicht im Wege des Austausches. Deshalb gibt er den Wert zurück, wenn er das usurpierte Objekt an ihn zurückgibt. Dies ist nicht mit dem Öl vergleichbar, da dessen Verkauf erlaubt ist und weil das Recht seines Eigentümers aufgrund der dauerhaften Unmöglichkeit der Rückgabe an ihm erloschen ist. Wenn dies feststeht, so muss er, sobald er über das usurpierte Gut verfügen kann, dieses samt seinem getrennten und verbundenen Zuwachs sowie dem angemessenen Lohn bis zum Zeitpunkt der Leistung des Ersatzes zurückgeben. Ist er zur Zahlung des Lohnes vom Zeitpunkt der Leistung des Ersatzes bis zur Rückgabe verpflichtet? Hierzu gibt es zwei Ansichten; die zutreffendere lautet, dass er dazu nicht verpflichtet ist, da er Anspruch auf den Nutzen aus dem Ersatz hatte, der an dessen Stelle getreten ist, und er somit keinen Anspruch auf den Nutzen aus diesem und aus dem, was an dessen Stelle trat, hat, wie bei allem anderen auch. Die zweite Ansicht besagt, dass ihm der Lohn zusteht, weil der Gegenstand weiterhin in seinem Eigentum verblieb und der Nutzen ihm gehört. Der Eigentümer ist verpflichtet, das, was er als Ersatz dafür entgegengenommen hat, an den Usurpator zurückzugeben, da er es aufgrund der Verhinderung (der Rückgabe) erhalten hatte und diese nun weggefallen ist; daher muss er das, was er deswegen erhalten hat, zurückgeben, sofern es in seiner ursprünglichen Substanz noch vorhanden ist, ebenso wie dessen verbundenen Zuwachs, wie etwa Fettleibigkeit oder Ähnliches, da dies bei Rückabwicklungen dazugehört, und dies ist eine Rückabwicklung. Eine Rückgabe des getrennten Zuwachses ist jedoch nicht erforderlich, da dieser während seines (des Eigentümers) Eigentums entstand und bei Rückabwicklungen nicht dazugehört; somit gleicht es dem Zuwachs einer verkauften Ware, die wegen eines Mangels zurückgegeben wird. Wenn der Ersatz vernichtet wurde, gibt er dessen Gleiches zurück oder dessen Wert, falls es keine Gattungsware ist.

Abschnitt: Wenn er Traubensaft usurpierte und dieser zu Wein wurde, so schuldet er das Gleiche an Traubensaft, da dieser in seinen Händen untergegangen ist. Wenn er jedoch zu Essig wurde, ist er zur Rückgabe verpflichtet, sowie zum Ausgleich der Minderung des Wertes des Traubensaftes, und er erhält das zurück, was er als Ersatz geleistet hatte.