eine Sklavin oder eine andere Sache, so ist das Kind haftbar zu machen. Ebenso verhält es sich, wenn er sie als nicht trächtig usurpierte, sie bei ihm trächtig wurde und gebar; er haftet dann für ihr Kind. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa und Malik sagten hingegen: Die Haftung für das Kind ist in beiden Fällen nicht verpflichtend, da es sich nicht um eine usurpiertes Objekt handelt; denn die Usurpation ist eine verbotene Handlung, die hier nicht vorliegt. Was vorliegt, ist lediglich der Bestand des Gewahrsams, und dies ist keine Handlung seinerseits, da es auf der Existenz des Kindes beruht, wozu er keinen Beitrag geleistet hat. Unser Standpunkt ist, dass dasjenige, für das man außerhalb eines Behältnisses haftet, auch innerhalb dessen haftbar ist, wie bei einer Perle in einer Muschel, oder bei Walnüssen und Mandeln; denn es ist ein usurpiertes Gut und somit haftbar, ebenso wie die Mutter. Entweder ist das Kind in der Mutter wie eine Perle im Kästchen verwahrt oder es ist ein Teil von ihr. In beiden Fällen ist die Bemächtigung des Gefäßes oder die Bemächtigung des Ganzen eine Bemächtigung des betreffenden Teils. Wenn sie es tot zur Welt bringt, so haftet er nicht dafür, da seine Lebendigkeit nicht bekannt ist, jedoch ist das zu leisten, um was die Mutter durch den Zustand der Trächtigkeit gemindert wurde. Was den Fall betrifft, dass die Schwangerschaft erst bei ihm eintrat, so wurde dies bereits zuvor erörtert.

Der zweite Punkt ist, dass er zur Rückgabe des vorhandenen usurpierten Gutes sowie zur Leistung des Wertes für das Untergegangene verpflichtet ist. Wenn der Wert des Untergegangenen sich vom Zeitpunkt der Usurpation bis zum Zeitpunkt der Rückgabe nicht unterscheidet, so leistet er diesen. Wenn er jedoch unterschiedlich ist, so betrachten wir den Fall: Liegt der Unterschied in einem inhärenten Merkmal begründet, wie Wachstum, Schrumpfung, Fettleibigkeit, Abmagerung, Erlernen von Fertigkeiten, Vergessen oder ähnlichen Eigenschaften, durch die der Wert steigt oder fällt, so ist der Wert zum höchsten Zeitpunkt zu entrichten, da es sich um eine usurpierte Sache in dem Zustand handelt, in dem sie an Wert gewonnen hat, und diese Wertsteigerung dem Eigentümer zusteht, haftbar gegenüber dem Usurpator, gemäß dem, was wir zuvor dargelegt haben. War sie zum Zeitpunkt ihres Untergangs wertvoller, so ist er zum Wert zu diesem Zeitpunkt verpflichtet, da er sie in ihrem gesteigerten Zustand hätte zurückgeben müssen, weshalb er auch für ihren Wert in diesem Maße haftet. War sie vor ihrem Untergang wertvoller und nahm ihr Wert zum Zeitpunkt des Untergangs ab, so ist er zur Leistung des Wertes verpflichtet, den sie zu dem Zeitpunkt hatte, als sie wertvoller war; denn hätte er sie in ihrem geminderten Zustand zurückgegeben, wäre er zur Entrichtung des Wertverlustes verpflichtet gewesen, welcher den Ersatz für die Wertsteigerung darstellt. Wenn er also für die Wertsteigerung bei Rückgabe der Sache haftet, so haftet er auch bei deren Untergang. Wenn der Unterschied jedoch auf Preisänderungen beruht, so haftet er nicht für die Wertsteigerung, da der Wertverlust aufgrund solcher Preisänderungen bei einer Rückgabe der Sache selbst nicht ersatzpflichtig ist und somit auch bei deren Untergang nicht haftbar ist. Der Qadi bezog die Aussage von al-Khiraqi auf den Fall, dass der Wert aufgrund von Preisänderungen variiert. Dies ist die Lehre von al-Shafi'i, da der höhere der beiden Werte für den Geschädigten bestimmt ist; ist die Rückgabe der Sache selbst unmöglich, so haftet er dafür, wie beim Wert zum Zeitpunkt des Untergangs, wobei der Wertanspruch bei Rückgabe der Sache selbst entfällt. Die erste Lehre (im Madhhab) ist jedoch das, was wir dargelegt haben; diese Wertsteigerung unterscheidet sich von der wertmäßigen Steigerung durch Eigenschaften, da letztere bei Rückgabe der Sache selbst haftbar ist – und folglich auch bei ihrem Untergang –, während die erstere bei Rückgabe der Sache selbst nicht haftbar ist und folglich auch nicht bei ihrem Untergang. Ihre Behauptung, dass sie durch die Rückgabe der Sache selbst entfällt, ist nicht haltbar, denn wäre sie verpflichtend gewesen, so wäre sie durch die Rückgabe nicht entfallen, genau wie bei der Wertsteigerung durch Fettleibigkeit oder Bildung. Der Qadi sagte: Ich habe von Ahmad keine Überlieferung gefunden, dass sie bei Preisänderungen mit dem höheren der beiden Werte haftbar sei. Nach dieser Ansicht haftet er also mit dem Wert zum Zeitpunkt des Untergangs. Dies wurde von der Gruppe von Ahmad überliefert. Eine weitere Überlieferung besagt, dass er mit ihrem Wert zum Zeitpunkt der Usurpation haftet. Dies ist die Meinung von Abu Hanifa und Malik, da dies der Zeitpunkt ist, an dem er die Verfügungsgewalt über sie entzog, weshalb der Wert zu jenem Zeitpunkt verpflichtend wird, so wie wenn er sie vernichtet hätte. Unser Standpunkt ist, dass der Wert erst zum Zeitpunkt des Untergangs in der Haftung entsteht, da zuvor die Verpflichtung zur Rückgabe der Sache selbst bestand, nicht deren Wert. Deshalb ist jener Zustand maßgeblich, auch wenn der Wert (an verschiedenen Orten) nicht unterschiedlich ist. Was sie anführten, ist nicht korrekt, denn das Festhalten des usurpierten Gutes ist eine Usurpation; es ist eine Handlung, die ihm in jedem Zustand untersagt ist. Was von Ahmad bezüglich der Berücksichtigung des Wertes am Tag der Usurpation überliefert wurde, darüber sagte al-Khallal: Ahmad wich davor zurück, als ob er zu seiner ersten Lehrmeinung zurückgekehrt wäre.