Abschnitt: Ist das usurpierte Gut eine vertretbare Sache (mithli) und geht diese unter, so ist der Ersatz durch eine gleichartige Sache (mithl) verpflichtend. Ist eine solche nicht vorhanden, so ist ihr Wert zum Zeitpunkt des Wegfalls der Gleichartigkeit zu entrichten. Der Qadi sagte: Es ist ihr Wert zum Zeitpunkt der Inbesitznahme des Ersatzes zu entrichten, denn das Geschuldete ist die gleichartige Sache bis zum Zeitpunkt der Inbesitznahme des Ersatzes, was dadurch belegt wird, dass, wenn die gleichartige Sache nach ihrem Verlust wiedergefunden würde, der Anspruch lediglich auf diese und nicht auf den Wert gerichtet wäre. Abu Hanifa, Malik und die Mehrheit der Anhänger von al-Shafi'i sagten: Es ist ihr Wert am Tag des Rechtsstreits zu entrichten, da der Wert nicht eher auf die Haftung des Schuldners überging, bis der Richter diesen festlegte. Wir aber vertreten die Ansicht, dass der Wert in die Haftung eintrat, als die gleichartige Sache nicht mehr verfügbar war, weshalb dieser Wert als maßgeblich gilt, wie beim Untergang einer nicht-vertretbaren Sache (mutaqawwam). Ein Beweis für die Verpflichtung zu diesem Zeitpunkt ist, dass der Eigentümer berechtigt ist, den Wert zu fordern und einzufordern, und der Usurpator verpflichtet ist, ihn zu leisten. Dies entkräftet nicht die Verpflichtung zur Rückgabe der gleichartigen Sache, da diese unmöglich geworden ist; die Verpflichtung zur Leistung setzt Fähigkeit voraus. Zudem ist der Eigentümer nicht mehr berechtigt, die gleichartige Sache zu fordern oder einzufordern, noch ist der andere verpflichtet, diese zu leisten, womit sie wie im Falle des Rechtsstreits nicht mehr geschuldet ist. Was den Fall betrifft, dass er nach dem Verlust über die gleichartige Sache verfügen kann, so kehrt die Pflicht zur Rückgabe zurück, da dies das ursprüngliche Objekt ist und er vor der Leistung des Ersatzes über sie verfügen konnte, ähnlich der Fähigkeit, Wasser nach dem Tayammum zu finden. Deshalb gilt: Könnte er nach dem Rechtsstreit, aber vor der Inbesitznahme des Ersatzes darüber verfügen, wäre der Eigentümer berechtigt, diese zu fordern und entgegenzunehmen. Von Ahmad ist überliefert, dass er bei jemandem, der von einem anderen mehrere Mengen von Waren entnahm, sagte: Er gibt sie ihm zum Preis am Tag der Entnahme, nicht am Tag der Abrechnung. Ebenso wurde von ihm bezüglich der Waren eines Krämers überliefert: Es ist der Wert am Tag der Entnahme geschuldet. Dies weist darauf hin, dass der Wert am Tag der Usurpation berücksichtigt wird. Wir haben dies im vorherigen Abschnitt erwähnt. Es ist möglich, zwischen diesem Fall und der Usurpation zu unterscheiden, indem man sagt, dass er das, was er hier mit Erlaubnis des Eigentümers nahm, besaß und die Verfügung darüber zulässig war, weshalb sich der Wert an dem Tag festlegte, an dem er es besaß. Was in seiner Haftung feststand, änderte sich nicht durch eine Änderung des Wertes dessen, was er nahm, da er es besaß. Ein usurpiertes Gut hingegen ist Eigentum des Geschädigten, und das Geschuldete ist dessen Rückgabe, nicht dessen Wert. Dessen Wert tritt erst zum Zeitpunkt des Untergangs oder des Wegfalls der Gleichartigkeit in die Haftung ein, weshalb der Wert zu diesem Zeitpunkt maßgeblich ist und sich durch eine Änderung davor nicht beeinflussen lässt. Sollte das usurpierte Gut jedoch noch vorhanden sein, aber eine Rückgabe unmöglich, und wir die Rückgabe des Wertes fordern, so fordert er den Wert am Tag der Inbesitznahme, da der Wert zuvor nicht in der Haftung feststand. Aus diesem Grund hat er die Wahl zwischen der Entgegennahme und Forderung des Wertes oder dem Abwarten bis zum Zeitpunkt der möglichen Rückgabe und der Forderung, dass der Usurpator sich um die Rückgabe bemüht. Er nimmt den Wert nur entgegen, weil er zwischen ihm und dem Gut steht, daher wird das berücksichtigt, was an seine Stelle tritt, und weil sein Eigentumsrecht an dem Gut nicht erlosch, anders als in anderen Fällen.

869 - Frage: Er sagte: (Wenn das usurpierte Gut einen Mietwert hat, so ist der Usurpator zur Rückgabe verpflichtet sowie zum Entrichten der Miete für die Dauer seines Verbleibs in seinen Händen.)

Diese Frage umfasst zwei Urteile: Erstens die Pflicht zur Rückgabe des usurpierten Gutes, zweitens die Entrichtung seiner Miete. Was das Erste betrifft: Solange das usurpierte Gut noch vorhanden ist, ist die Rückgabe verpflichtend, gemäß dem Ausspruch des Gesandten Allahs (Friede und Segen Allahs seien auf ihm): "Die Hand haftet für das, was sie genommen hat, bis sie es zurückgibt." Überliefert von Abu Dawud, Ibn Maja und al-Tirmidhi, der sagte: Ein hasan-Hadith. Abdullah ibn al-Sa'ib ibn Yazid überlieferte von seinem Vater, von seinem Großvater, dass der Prophet (Friede und Segen Allahs seien auf ihm) sagte: "Keiner von euch soll das Gut seines Gefährten nehmen, weder aus Scherz noch im Ernst. Wer den Stab seines Bruders genommen hat, soll ihn zurückgeben." Überliefert von Abu Dawud. Das bedeutet: Er beabsichtigt, mit seinem Gefährten durch die Wegnahme seines Gutes zu scherzen, während er es ernst meint, ihm damit Kummer und Zorn zuzufügen. Dies, weil er die Verfügungsgewalt des Eigentümers über sein Eigentum zu Unrecht entzog, weshalb er zu deren Wiederherstellung verpflichtet ist. Die Gelehrten sind sich einig über die Pflicht zur Rückgabe des usurpierten Gutes, wenn es noch vorhanden und unverändert ist und nicht mit anderem vermischt wurde. Wenn er jedoch etwas usurpiert und es weit weg bringt, ist er zur Rückgabe verpflichtet, selbst wenn er ein Vielfaches seines Wertes für den Transport aufwenden muss, da er durch das Entfernen eine Schädigung beging und die Last dessen ihn treffen muss. Wenn der Usurpator sagt: "Nimm von mir die Kosten der Rückgabe und empfange es von mir hier", oder er bietet ihm mehr als seinen Wert an, ohne es zurückzugeben, so ist dies nicht verpflichtend.