Der Eigentümer ist nicht verpflichtet, dies zu akzeptieren(8), denn es handelt sich um einen Austauschvertrag, zu dem man nicht gezwungen werden kann, wie beim Verkauf. Wenn der Eigentümer sagt: „Lass es mir an dem Ort, an den du es gebracht hast“, so ist der Usurpator nicht befugt, es zurückzugeben, da er damit ein Recht von sich fallen ließ, und so erlischt es, selbst wenn er es nicht annimmt, so als ob er ihn von seiner Schuld befreit hätte. Wenn er sagt: „Gib es mir bis zu einem gewissen Punkt auf dem Weg zurück“, so ist er dazu verpflichtet, denn er ist zur gesamten Strecke verpflichtet, also ist er auch zum geforderten Teil verpflichtet, und das, was er erlassen hat, fällt von ihm ab. Wenn er von ihm verlangt, es an einen anderen Ort zu bringen, der nicht auf dem Weg der Rückgabe liegt, so ist der Usurpator dazu nicht verpflichtet, unabhängig davon, ob dies näher liegt als der Ort, an den er es zurückbringen muss, oder nicht; denn dies ist ein Austauschvertrag. Wenn er sagt: „Lass es an seinem Ort und gib mir die Kosten für die Rückgabe“, so kann er dazu nicht gezwungen werden, aus dem genannten Grund. Wauf immer sie sich in dieser Hinsicht einigen, ist zulässig, denn das Recht liegt bei ihnen beiden und geht nicht über sie hinaus.

Abschnitt: Wenn er etwas usurpiert und es mit seinem eigenen Eigentum verbindet, etwa einen Faden, mit dem er ein Gewand genäht hat, oder Ähnliches, oder einen Stein, mit dem er etwas gebaut hat, dann prüfen wir den Fall: Wenn der Faden abgenutzt ist, der Stein zerbrochen ist oder es sich um ein Holzstück an dessen Stelle handelte und dieses zugrunde gegangen ist, dann nimmt er es nicht mehr durch Rückgabe entgegen, sondern dessen Wert wird fällig; denn es ist verloren gegangen, und somit ist sein Wert zu ersetzen. Wenn es jedoch in seinem Zustand erhalten geblieben ist, so ist er zur Rückgabe verpflichtet, auch wenn das Bauwerk abgetragen und das Gewand aufgetrennt werden muss. Dies ist die Ansicht von Malik und al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Die Rückgabe des Holzstücks oder des Steins ist nicht verpflichtend, da es Teil seines Eigentums geworden ist und ihm durch das Entfernen ein Schaden entsteht, also ist die Rückgabe nicht verpflichtend, so als ob er einen Faden usurpiert hätte, mit dem er die Wunde seines Sklaven genäht hat. Unser Argument ist: Es handelt sich um ein usurpiertes Gut, dessen Rückgabe möglich ist und das ihm zusteht, daher ist sie verpflichtend, so als ob er den Gegenstand weggebracht hätte. Es gleicht nicht dem Faden, dessen Entfernung für den Sklaven gefährlich wäre, denn dort ist ihm die Rückgabe nicht gestattet, wegen des Schadens, der im Verlust des menschlichen Lebens läge. Zudem rechtfertigt das Bedürfnis danach die Wegnahme von Anfang an, anders als beim Bauwerk. Wenn er mit dem Faden die Wunde eines Tieres genäht hat, so gibt es drei Kategorien: Erstens, dass er die Wunde eines Tieres näht, das keine Unantastbarkeit besitzt, wie ein Abtrünniger, ein Schwein oder ein bissiger Hund; in diesem Fall ist es zu entfernen und zurückzugeben, da dies nicht die Einbuße eines unantastbaren Objekts beinhaltet, was dem Fall gleicht, in dem er damit ein Gewand genäht hat. Zweitens, dass er die Wunde eines unantastbaren Tieres näht, dessen Fleisch nicht verzehrt werden darf.