eine Rückkehr zur Substanz des Vermögens möglich ist, kehrt man nicht zum Ersatz zurück. Wenn der Wert des geraubten Gutes einzeln betrachtet gesunken ist, haftet der Raubende für die Wertminderung, da diese durch sein Handeln eingetreten ist. Der Qadi sagte: Die Analogie der Rechtsschule (Madhhab) ist, dass der Raubende verpflichtet ist, das Gleiche zu erstatten; denn durch die Vermischung ist es gleichsam verbraucht worden. Dies gilt ebenso, wenn er Öl kauft und es mit seinem eigenen Öl vermischt und anschließend zahlungsunfähig wird; der Verkäufer wird dann wie einer der Gläubiger. Dies auch deshalb, weil es ihm unmöglich geworden ist, an die Substanz seines Vermögens zu gelangen, also steht ihm der Ersatz zu, so als wäre es verloren gegangen. Es ist möglich, dass die Aussage von Ahmad auf den Fall bezogen wird, in dem die Vermischung ohne Raub geschah. Was jedoch das geraubte Gut betrifft, so ist seitens des Raubenden ein Handeln erfolgt, das den Eigentümer daran gehindert hat, sein Recht bei vertretbaren Sachen in unterscheidbarer Form zu erhalten, daher ist er zur Erstattung des Gleichen verpflichtet, so als hätte er es zerstört, es sei denn, er vermischt es mit etwas Besserem und bietet dem Eigentümer das Gleiche seines Rechts davon an; in diesem Fall muss der Eigentümer dies akzeptieren, da er ihm einen Teil seines Rechts in seiner Substanz zukommen lässt und die Mehrung beim Ersatz des Restes als Schenkung betrachtet wird. Wenn er es mit etwas Geringerem vermischt und der Eigentümer damit einverstanden ist, seinen Anteil davon zu nehmen, ist der Raubende verpflichtet, dies zu leisten, da es ihm möglich war, einen Teil des Geraubten und den Ersatz für den Rest ohne Schaden zurückzugeben. Es wurde gesagt: Der Raubende ist dazu nicht verpflichtet, da das Recht des Eigentümers in die allgemeine Haftung (dhimma) übergegangen ist und er nicht dazu gezwungen werden kann, etwas anderes als sein Vermögen anzunehmen. Wenn der Raubende es dem Bestohlenen anbietet und dieser es ablehnt, wird er nicht zur Annahme gezwungen, da es unter seinem Recht liegt. Wenn sie sich darauf einigen, ist dies zulässig, und der Eigentümer gilt als jemand, der freiwillig auf einen Teil seines Rechts verzichtet. Wenn sie vereinbaren, dass er mehr als sein Recht von der minderwertigen Ware nimmt, oder weniger als sein Recht von der hochwertigen, ist dies nicht zulässig, da dies Wucher (Riba) darstellt; er nimmt den Mehrbetrag hinsichtlich der Menge als Entschädigung für die Qualität. Wenn es umgekehrt ist und er sich damit einverstanden erklärt, weniger als sein Recht von der minderwertigen Ware zu nehmen, oder der Raubende großzügig ist und mehr als dessen Recht von der hochwertigen Ware gibt, so ist dies zulässig, da es für den Mehrbetrag kein Äquivalent gibt und dies lediglich eine Schenkung ist. Wenn er es mit einer anderen Gattung vermischt und sie sich darauf einigen, mehr oder weniger als den Betrag seines Rechts zu nehmen, ist dies zulässig, da es sich um einen Ersatz aus einer anderen Gattung handelt, weshalb eine Mehrung zwischen ihnen nicht verboten ist. Die fünfte Kategorie ist, dass er es mit etwas vermischt, das keinen Wert hat, wie Öl, das er mit Wasser vermischt, oder Milch, die er mit Wasser gestreckt hat. Wenn eine Trennung möglich ist, ...