und das Kleidungsstück stieg im Wert, während die Farbe an Wert verlor, sodass er gefärbt drei wert ist, und der Wert des Kleidungsstücks nach dem Färben zehn beträgt, dann gehört es beiden: dem Besitzer des Kleidungsstücks sieben und dem Besitzer der Farbe drei. Wenn er zwölf wert ist, wird er zwischen ihnen aufgeteilt: Dem Besitzer des Kleidungsstücks gebührt die Hälfte und ein Fünftel, dem Raubenden ein Fünftel und ein Zehntel. Wenn sich der Fall umkehrt, das Kleidungsstück auf dem Markt also drei wert ist und die Farbe sieben, kehrt sich auch die Aufteilung um; dem Besitzer der Farbe gebührt hier das, was dem Besitzer des Kleidungsstücks im vorangegangenen Fall zustand, und dem Besitzer des Kleidungsstücks das, was dem Besitzer der Farbe zustand; denn eine Wertsteigerung aufgrund von Preisschwankungen wird nicht entschädigt. Wenn der Raubende das Entfernen der Farbe wünscht, so sagten unsere Gelehrten: Das steht ihm zu, unabhängig davon, ob dies dem Kleidungsstück schadet oder nicht, und er haftet für die Minderung des Kleidungsstücks, falls eine solche eintritt. Dies vertrat auch al-Shafi'i; denn es ist ein eigenständiges Gut, das ihm gehört, also ist er befugt, es sich zu nehmen, so wie wenn er auf dem Land eines anderen gepflanzt hätte. Unsere Gelehrten haben nicht zwischen dem unterschieden, dessen Farbe beim Entfernen zugrunde geht, und dem, bei dem dies nicht der Fall ist. Es gebührt jedoch zu sagen: Was beim Entfernen zugrunde geht, darf nicht entfernt werden, da dies Verschwendung ist. Aus dem Wortlaut von al-Khiraqi geht hervor, dass ihm das Entfernen nicht gestattet ist, wenn das Kleidungsstück dadurch Schaden nimmt; denn er sagte bezüglich eines Käufers, der auf einem Grundstück, das Gegenstand eines Vorkaufsrechts ist, gebaut oder gepflanzt hat: Er darf es entfernen, wenn ihm das Entfernen keinen Schaden zufügt. Abu Hanifa sagte: Er darf es nicht nehmen, da dies dem geraubten Kleidungsstück schadet, also wurde ihm dies nicht gestattet, wie beim Abschneiden eines Stoffstücks davon; dies unterscheidet sich vom Entfernen einer Pflanzung, da der Schaden gering ist und daraus der Nutzen resultiert, die Wurzeln aus der Erde zu entfernen. Wenn der Bestohlene das Entfernen der Farbe wählt, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass er das Recht hat, den Raubenden dazu zu zwingen, so wie er ihn dazu zwingen kann, einen Baum von seinem Grundstück zu entfernen; dies liegt daran, dass der Raubende seinen Besitz durch sein eigenes Eigentum in einer Weise beansprucht hat, die eine Befreiung ermöglicht, also ist er dazu verpflichtet, es zu befreien, selbst wenn der Raubende dadurch Schaden erleidet, wie beim Entfernen von Bäumen, und der Raubende haftet für die Minderung des Kleidungsstücks und die Kosten des Entfernens, so wie er dies bei dem Grundstück haftet. Die zweite Ansicht ist, dass er ihn nicht dazu zwingen kann und er das Entfernen nicht vornehmen darf, da die Farbe durch die Extraktion vernichtet wird.