das Erreichen des Rechts durch den Berechtigten ohne ihn durch einen Verkauf möglich ist, sodass er nicht zum Entfernen gezwungen wird, so wie beim Entfernen von Saatgut vom Boden. Dies unterscheidet sich vom Baum, da dieser beim Entfernen nicht zugrunde geht. Al-Qadi sagte: Dies ist die offensichtliche Meinung von Ahmad, und vielleicht hat er dies aus der Aussage Ahmads über Saatgut entnommen. Dies ist jedoch im Widerspruch zum Saatgut; denn dieses hat ein Ziel, an dem es endet, und der Besitzer des Bodens kann es unter Erstattung der Kosten übernehmen, weshalb das sofortige Zurückfordern seines Bodens für ihn nicht unmöglich ist. Anders verhält es sich mit der Farbe, denn sie hat kein Ende außer der Zerstörung des Kleidungsstücks; daher ähnelt sie eher den Bäumen im Boden. Die Verpflichtung zum Entfernen bei Bäumen beschränkt sich nicht auf das, was nicht zerstört wird, denn man kann ihn dazu zwingen, sowohl das zu entfernen, was zerstört wird, als auch das, was nicht zerstört wird. Die Anhänger al-Shafi'is haben zwei Ansichten, die diesen gleichen. Wenn der Besitzer des Kleidungsstücks dem Raubenden den Wert der Farbe anbietet, damit er sie besitzt, so kann er nicht zur Annahme gezwungen werden; denn dies wäre ein Zwang zum Verkauf seines Eigentums, also kann er dazu nicht gezwungen werden, so wie wenn er ihm den Wert der Anpflanzung anböte. Es ist möglich, dass er dazu gezwungen werden kann, wenn er sie nicht entfernt, in Analogie zu Bäumen, dem Bau auf einem Grundstück, das Gegenstand eines Vorkaufsrechts ist, der Leihe und dem geraubten Grundstück, wenn der Raubende es nicht entfernt; und weil es eine Angelegenheit ist, durch die der Streit beigelegt wird und sich einer der beiden ohne Schaden vom anderen befreien kann, wurde er dazu gezwungen, wie wir erwähnten. Wenn der Raubende den Wert des Kleidungsstücks seinem Besitzer anbietet, damit er es besitzt, so kann dieser nicht dazu gezwungen werden, so wie wenn der Besitzer der Anpflanzung dem Eigentümer des Bodens in diesen Fällen den Wert des Bodens anböte. Wenn der Raubende dem Eigentümer des Kleidungsstücks die Farbe schenkt, muss dieser sie dann annehmen? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Eine davon ist, dass er sie annehmen muss; denn die Farbe ist zu einer Eigenschaft der Sache geworden, sie ist also wie eine Eigenschaftssteigerung bei einem Salam-Vertrag. Die zweite ist, dass er nicht dazu gezwungen wird; denn die Farbe ist eine eigenständige Sache, die separiert werden kann, also wurde er nicht zur Annahme gezwungen. Aus dem Wortlaut von al-Khiraqi geht hervor, dass er gezwungen werden kann; denn er sagte bezüglich der Morgengabe: Wenn es ein Kleidungsstück war und er es färbte und du ihm die Hälfte davon gefärbt anbietest, muss er die Annahme akzeptieren. Wenn der Eigentümer das Kleidungsstück verkaufen will und der Raubende sich weigert, so darf er es verkaufen; denn es ist sein Eigentum, daher kann der Raubende ihn nicht daran hindern, sein Eigentum aufgrund seines rechtswidrigen Handelns zu verkaufen. Wenn der Raubende es verkaufen will, kann der Eigentümer nicht zum Verkauf gezwungen werden; denn er