ist ein Übertreter, daher hat er kein Anrecht darauf, das Eigentum des Besitzers des Kleidungsstücks aufgrund seines rechtswidrigen Handelns zu beseitigen. Es ist möglich, dass er dazu gezwungen wird, damit der Raubende den Preis für seine Farbe erhält.

Der zweite Abschnitt: Dass er ein Kleidungsstück und Farbe von jemandem raubt und es damit färbt. Wenn der Wert beider dadurch weder steigt noch sinkt, so gibt er beides zurück und es lastet nichts auf ihm. Wenn der Wert steigt, steht dies dem Eigentümer zu, und der Raubende erhält nichts, denn er hat in der Farbe nur eine Wirkung erzielt, keine eigenständige Substanz. Wenn der Wert durch die Farbe sinkt, so obliegt dem Raubenden die Haftung für den Wertverlust, da dieser durch seine Übertretung geschah. Wenn der Wert aufgrund von Preisänderungen sinkt, haftet er nicht dafür.

Der dritte Abschnitt: Dass er das Kleidungsstück eines Mannes und die Farbe eines anderen raubt und es damit färbt. Wenn die beiden Werte so bleiben, wie sie sind, sind beide im Verhältnis ihres Eigentums Teilhaber. Wenn der Wert steigt, gehört der Zuwachs beiden. Wenn der Wert durch die Farbe sinkt, liegt die Haftung beim Raubenden; der Minderwert geht zu Lasten des Besitzers der Farbe, da sie im Kleidungsstück verbraucht wurde, und er kann sich diesbezüglich beim Raubenden schadlos halten. Wenn der Wert aufgrund sinkender Preise für Kleidungsstücke oder Farbe, oder für beide, sinkt, haftet der Raubende nicht dafür, und der Wertverlust des Eigentums jedes der beiden geht zu Lasten des jeweils anderen. Wenn der Besitzer der Farbe deren Entfernung wünscht, oder der Besitzer des Kleidungsstücks dies wünscht, so ist ihr Urteil dasselbe wie in dem Fall, in dem der Raubende es mit Farbe aus seinem eigenen Bestand färbt, wie bereits dargelegt wurde. Wenn er Honig und Stärke raubt und es zu einer Süßspeise eindickt, ist das Urteil dasselbe wie in dem Fall, in dem er ein Kleidungsstück raubt und es färbt, wie dies bereits erwähnt wurde. Das zweite Urteil: Wenn das Geraubte einen Ertrag (Miete) abwirft, ist der Raubende für den Ertrag für die Dauer, in der es sich in seinen Händen befand, haftbar, ungeachtet dessen, ob er den Nutzen daraus gezogen hat oder diesen hat verfallen lassen. Dies ist die bekannte Lehrmeinung in der Madhhab. Ahmad hat dies in einer Überlieferung von al-Athram festgelegt. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Er haftet nicht für den Nutzen. Dies ist die Ansicht, die die Anhänger von Malik verfochten haben. Es wurde von Muhammad ibn al-Hakam von Ahmad überliefert, bezüglich jemandem, der ein Haus raubte und zwanzig Jahre lang darin wohnte: "Ich wage es nicht zu sagen, dass er für den Nutzen dessen, was er bewohnt hat, haften muss." Dies deutet auf seine Zurückhaltung hin, den Ertrag zu verpflichten, es sei denn, Abu Bakr sagte: Dies ist eine alte Aussage; denn Muhammad ibn al-Hakam verstarb zwanzig Jahre vor Abu 'Abd Allah. Wer den Ertrag nicht verpflichtete, argumentierte mit dem Ausspruch des Propheten - Friede und Segen Allahs seien auf ihm -