"Der Ertrag kommt demjenigen zu, der das Risiko trägt." Die Haftung für den Ertrag liegt beim Raubenden; er hat einen Nutzen ohne Vertrag oder den Anschein eines rechtmäßigen Eigentums erlangt, daher ist er nicht haftbar, so wie wenn er mit einer Frau Ehebruch begangen hätte, die darin eingewilligt hat. Unser Gegenargument ist, dass alles, wofür er im Falle der Zerstörung in einem ungültigen Vertrag haftet, auch bei bloßer Zerstörung haftbar sein kann, wie bei den Sachgütern. Zudem hat er ein wertvolles Gut zerstört, daher ist die Haftung dafür zwingend, wie bei den Sachgütern. Oder wir sagen: Es ist ein wertvolles, geraubtes Gut, daher ist die Haftung dafür zwingend, wie bei der Substanz. Was die Nachricht (Hadith) betrifft, so bezieht sie sich auf den Kauf, und der Raubende fällt nicht darunter; denn es ist ihm durch Konsens (Ijma') nicht gestattet, aus dem geraubten Gut Nutzen zu ziehen. Es ist auch nicht mit dem Ehebruch zu vergleichen, denn sie hat in die Zerstörung ihres Nutzens ohne Entschädigung eingewilligt, und es gibt keinen Vertrag, der eine Entschädigung erfordert; daher ist es gleichbedeutend mit demjenigen, der ihm sein Haus geliehen hat. Wenn er sie dazu gezwungen hätte, wäre er zu ihrer Brautgabe verpflichtet. Die Meinungsverschiedenheit besteht in Bezug auf das, was Nutzen besitzt, der durch einen Mietvertrag legitimiert wird, wie Immobilien, Kleidung, Reittiere und ähnliches. Was Schafe, Bäume, Vögel und Ähnliches betrifft, so gibt es dafür keinen Ersatz; denn sie besitzen keinen Nutzen, für den eine Entschädigung verlangt werden kann. Wenn er eine Sklavin raubt und keinen Beischlaf mit ihr vollzieht, und ein Zeitraum vergeht, in dem der Beischlaf möglich gewesen wäre, haftet er nicht für ihre Brautgabe; denn der Nutzen der Geschlechtsbeziehung wird nur durch Inanspruchnahme zerstört, im Gegensatz zu anderem, und weil dies nicht zeitlich bemessen werden kann, sodass der Zeitablauf gleichbedeutend mit der Zerstörung wäre, im Gegensatz zum Nutzen.

Abschnitt: Wenn er Lebensmittel raubt und diese jemand anderem zu essen gibt, so kann der Eigentümer jeden der beiden (den Raubenden oder den Essenden) für die Haftung in Anspruch nehmen; denn der Raubende hat zwischen ihm und seinem Eigentum gestanden, und der Essende hat das Eigentum eines anderen ohne dessen Erlaubnis zerstört und es aus der Hand seines Besitzers ohne Erlaubnis des Eigentümers entgegengenommen. Wenn der Essende von dem Raub wusste, bleibt die Haftung bei ihm, da er das Eigentum eines anderen wissentlich und ohne Täuschung zerstört hat. Wenn er den Raubenden zur Haftung zwingt, kann dieser Regress beim Essenden nehmen. Wenn er jedoch den Essenden zur Haftung zwingt, kann dieser bei niemandem Regress nehmen. Wenn der Essende nichts vom Raub wusste, betrachten wir den Fall: Wenn der Raubende zu ihm sagte: "Iss es, es ist mein Essen", dann bleibt die Haftung bei ihm, aufgrund seines Eingeständnisses, dass die Haftung bei ihm verbleibt und den Essenden nichts trifft. Wenn er dies nicht sagte, gibt es zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass die Haftung beim Essenden verbleibt. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa und al-Shafi'i in seiner neuen Lehrmeinung, da er haftet, was er zerstört hat, und er deshalb bei niemandem Regress nehmen kann. Die zweite besagt, dass die Haftung beim Raubenden verbleibt, da er den Essenden getäuscht und ihn in dem Glauben gelassen hat, er müsse nicht dafür haften. Dies ist das Offensichtliche in al-Khiraqis Äußerungen, aufgrund seiner Aussage bezüglich des Käufers einer Sklavin: Er nimmt Regress für die Brautgabe und alles, was er an den Raubenden gezahlt hat. Bei wem auch immer die Haftung verbleibt und wer sie begleichen muss, kann bei niemandem Regress nehmen, es sei denn, der Eigentümer fordert den Ersatz von ihm ein, dann kann er beim Raubenden Regress nehmen. Wenn er das Geraubte dem Eigentümer zu essen gibt und dieser es isst, in dem Wissen, dass es sein eigenes Essen ist, ist der Raubende frei von der Haftung. Wenn er es nicht wusste und der Raubende zu ihm sagte: "Iss es, es ist mein Essen", verbleibt die Haftung beim Raubenden, gemäß dem, was wir erwähnt haben, auch wenn er (der Eigentümer) einen Beweis dafür hätte, dass es das Geraubte ist. Wenn er dies nicht sagte, sondern es ihm vorsetzte und sagte: "Iss es" oder sagte: "Ich habe es dir geschenkt" oder schwieg, dann ist das Offensichtliche in Ahmads Aussagen, dass er nicht von der Haftung befreit ist; denn er sagte in einer Überlieferung von al-Athram über einen Mann, dem gegenüber ein anderer eine Verpflichtung hatte, und er sie ihm als Almosen oder Geschenk zukommen ließ, ohne dass dieser davon wusste: "Wie ist das? Dieser betrachtet es als Geschenk." Er sagt zu ihm: "Dies ist für dich bei mir." Dies deutet darauf hin, dass er hier durch das Essen des Eigentümers seines eigenen Essens erst recht nicht von der Haftung befreit wird; denn dort hatte er ihm die Hand und die Verfügungsgewalt darüber zurückgegeben, während hier durch das Vorsetzen die Hand und die Verfügungsgewalt nicht zu ihm zurückgekehrt sind, da er nicht über die volle Verfügungsgewalt verfügt, wie er will, etwa durch Aneignung, Verkauf oder Spende, daher ist der Raubende nicht frei von der Haftung, so wie wenn er es seinem Vieh verfüttert hätte. Es lässt sich ableiten, dass er befreit wird, basierend auf dem Vorangegangenen, wenn er es jemand anderem als dem Eigentümer zu essen gibt, da die Haftung in einer der beiden Überlieferungen beim Essenden verbleibt, und er (der Eigentümer) dann erst recht befreit wäre. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa. Wenn er das Geraubte dem Eigentümer schenkt oder es ihm als Geschenk überreicht, so ist die richtige Ansicht, dass er von der Haftung befreit ist; denn er hat es ihm auf eine korrekte und vollständige Weise übergeben, und die Hand des Raubenden ist davon abgewichen. Die Äußerung Ahmads in der Überlieferung von al-Athram bezieht sich auf den Fall, in dem er ihm einen Ersatz für sein Recht als Geschenk gibt und der Eigentümer dies als solches entgegennimmt, nicht als Ersatz; daher wurde die Gegenleistung nicht festgeschrieben. Unsere Problemstellung betrifft den Fall, in dem er ihm die Substanz seines Eigentums zurückgibt und ihm die Hand zurückgibt, die er zuvor entzogen hatte. Wenn er es ihm verkauft und es ihm übergibt, wird er von der Haftung befreit; denn er hat es durch den Kauf entgegengenommen, und der Kauf begründet die Haftung.