neuere (Lehrmeinung), denn er haftet für das, was er zerstört hat, und kann daher bei niemandem Regress nehmen. Die zweite (Meinung) besagt, dass die Haftung beim Raubenden verbleibt, da er den Essenden getäuscht und ihn in dem Glauben gelassen hat, er müsse nicht dafür haften. Dies ist das Offensichtliche in al-Khiraqis Äußerungen, aufgrund seiner Aussage bezüglich des Käufers einer Sklavin: Er nimmt Regress für die Brautgabe und alles, was er an den Raubenden gezahlt hat. Bei wem auch immer die Haftung verbleibt und wer sie begleichen muss, kann bei niemandem Regress nehmen; wenn jedoch der Eigentümer den Ersatz von ihm fordert, kann er beim Raubenden Regress nehmen. Wenn er das Geraubte dem Eigentümer zu essen gibt und dieser es isst, in dem Wissen, dass es sein eigenes Essen ist, ist der Raubende frei von der Haftung. Wenn er es nicht wusste und der Raubende zu ihm sagte: "Iss es, es ist mein Essen", verbleibt die Haftung beim Raubenden, gemäß dem, was wir erwähnt haben, auch wenn er (der Eigentümer) einen Beweis dafür hätte, dass es das Geraubte ist. Wenn er dies nicht sagte, sondern es ihm vorsetzte und sagte: "Iss es" oder sagte: "Ich habe es dir geschenkt" oder schwieg, dann ist das Offensichtliche in Ahmads Aussagen, dass er nicht befreit wird; denn er sagte in einer Überlieferung von al-Athram über einen Mann, dem gegenüber ein anderer eine Verpflichtung hatte, und er sie ihm als Almosen oder Geschenk zukommen ließ, ohne dass dieser davon wusste: "Wie ist das? Dieser betrachtet es als Geschenk." Er sagt zu ihm: "Dies ist für dich bei mir." Dies deutet darauf hin, dass er hier durch das Essen des Eigentümers seines eigenen Essens erst recht nicht von der Haftung befreit wird; denn dort hatte er ihm die Hand und die Verfügungsgewalt darüber zurückgegeben, während hier durch das Vorsetzen die Hand und die Verfügungsgewalt nicht zu ihm zurückgekehrt sind, da er nicht über die volle Verfügungsgewalt verfügt, wie er will, etwa durch Aneignung, Verkauf oder Spende, daher ist der Raubende nicht frei von der Haftung, so wie wenn er es seinem Vieh verfüttert hätte. Es lässt sich ableiten, dass er befreit wird, basierend auf dem Vorangegangenen, wenn er es jemand anderem als dem Eigentümer zu essen gibt, da die Haftung in einer der beiden Überlieferungen beim Essenden verbleibt, und er (der Eigentümer) dann erst recht befreit wäre. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa. Wenn er das Geraubte dem Eigentümer schenkt oder es ihm als Geschenk überreicht, so ist die richtige Ansicht, dass er von der Haftung befreit ist; denn er hat es ihm auf eine korrekte und vollständige Weise übergeben, und die Hand des Raubenden ist davon abgewichen. Die Äußerung Ahmads in der Überlieferung von al-Athram bezieht sich auf den Fall, in dem er ihm einen Ersatz für sein Recht als Geschenk gibt und der Eigentümer dies als solches entgegennimmt, nicht als Ersatz; daher wurde die Gegenleistung nicht festgeschrieben. Unsere Problemstellung betrifft den Fall, in dem er ihm die Substanz seines Eigentums zurückgibt und ihm die Hand zurückgibt, die er zuvor entzogen hatte. Wenn er es ihm verkauft und es ihm übergibt, wird er von der Haftung befreit; denn er hat es durch den Kauf entgegengenommen, und der Kauf begründet die Haftung.