Und wenn er es ihm leiht (als Darlehen zur Eigentumsübertragung), so ist er ebenfalls frei; dies aus dem genannten Grund. Und wenn er es ihm als Leihgabe (Ariyah) überlässt, so ist er ebenfalls frei; denn die Leihgabe verpflichtet zur Haftung. Wenn er es ihm zur Verwahrung gibt, es ihm vermietet, es verpfändet oder es ihm übergibt, damit er es kürzt oder es ihm lehrt (bzw. bearbeitet), so wird er von der Haftung nicht befreit, es sei denn, er (der Eigentümer) ist sich der Sachlage bewusst; denn die Verfügungsgewalt ist nicht zu ihm zurückgekehrt, vielmehr hat er es in dem Glauben entgegengenommen, dass es ein anvertrautes Gut (Amanah) ist. Einige unserer Gelehrten sagten: Er ist befreit; denn es ist in seine Hand und Verfügungsgewalt zurückgekehrt. Dies ist eine der beiden Meinungen der Anhänger von al-Shafi'i. Die erste Ansicht ist jedoch vorzuziehen; denn wenn er ihm gestattet hätte, es zu essen, und er es äße, wäre er nicht befreit worden, daher ist es hier erst recht der Fall.

Abschnitt: Wenn der Eigentümer und der Raubende über den Wert des Geraubten uneins sind und keiner von beiden einen Beweis vorbringen kann, so gilt die Aussage des Raubenden; denn der Ursprung ist die Freiheit seiner Entlastung, und man kann ihn zu nichts verpflichten, solange dafür kein Beweis erbracht wurde, ähnlich wie wenn man ihm gegenüber eine Schuld behauptet und er nur einen Teil davon einräumt. Ebenso gilt dies, wenn der Eigentümer sagt: "Es war ein Schreiber oder hatte ein Handwerk", und der Raubende dies leugnet, so gilt dessen Aussage gleichermaßen; wenn jedoch ein Beweis für diese Eigenschaft erbracht wird, so ist sie bestätigt. Wenn der Raubende sagt: "Es war ein Warenmakel, eine zusätzliche Färbung oder ein Mangel daran" und der Eigentümer dies leugnet, so gilt die Aussage des Eigentümers; denn der Ursprung ist das Fehlen dessen, und die Aussage des Raubenden über dessen Wert gilt ohnehin. Wenn sie nach einer Wertsteigerung des Geraubten über den Zeitpunkt der Steigerung uneins sind und der Eigentümer sagt: "Es ist vor seinem Verderb gestiegen", während der Raubende sagt: "Der Wert des Gegenstandes ist erst nach seinem Verderb gestiegen", so gilt die Aussage des Raubenden; denn der Ursprung ist die Freiheit seiner Entlastung. Wenn wir den Sklaven als mangelhaft sehen und der Raubende sagt: "Er war schon vor dem Raub mangelhaft", der Eigentümer aber sagt: "Der Mangel entstand bei dir", so gilt die Aussage des Raubenden; denn er ist derjenige, der haftbar ist, und weil der Anschein dafür spricht, dass sich die Beschaffenheit des Sklaven nicht verändert hat. Wenn er Wein geraubt hat und sein Eigentümer dann sagt: "Er ist bei dir zu Essig geworden", der Raubende dies aber leugnet, so gilt dessen Aussage; denn der Ursprung ist sein Fortbestand in dem Zustand, in dem er war, sowie die Freiheit der Entlastung. Wenn sie sich über die Rückgabe des Geraubten oder die Rückgabe seines Äquivalents oder dessen Wertes uneins sind, so gilt die Aussage des Eigentümers; denn der Ursprung ist das Ausbleiben dessen und das Bestehen der Verpflichtung. Wenn sie uneins über dessen Verderb sind und der Raubende dies behauptet, der Eigentümer es aber leugnet, so gilt die Aussage des Raubenden; denn er ist am ehesten über diese Tatsache informiert, und die Erbringung eines Beweises dafür ist unmöglich. Wenn er daraufhin einen Eid leistet, so kann der Eigentümer den Ersatz verlangen; denn die Rückgabe der Substanz ist unmöglich geworden, somit ist der Ersatz verpflichtend, so wie wenn er einen Sklaven geraubt hätte und dieser entlaufen wäre. Es wurde gesagt: Er kann keinen Ersatz verlangen; denn er (der Raubende) beansprucht ihn nicht (als seinen eigenen). Und wenn er sagt: "Du hast von mir einen neuen Gegenstand geraubt", der andere aber sagt: "Nein, einen alten", so gilt die Aussage des Raubenden; denn der Ursprung ist die Nichtverpflichtung für den neuen, und der Eigentümer kann den alten fordern; denn er ist weniger als sein Recht.