durch sein Handeln. Wie wenn ihn jemand stößt. Unser Argument ist: Seine Handlung ist die Ursache für dessen Verlust, und es trat nichts dazwischen, dem das Rechtsurteil zugerechnet werden könnte, daher ist er zur Haftung verpflichtet, wie wenn er unmittelbar nach seinem Handeln entweicht, oder er nach und nach kippt. Ebenso, wenn er einen Menschen verwundet und dieser dann von Hitze oder Kälte betroffen wird und die Verletzung (durch Wundbrand) fortschreitet, so haftet er. Wenn ihn jedoch jemand stößt, dann liegt zwischen beiden eine unmittelbare Handlung vor, der das Rechtsurteil zugerechnet werden kann, im Gegensatz zu unserem Fall.

Wenn es fest war und ein anderer ein Feuer in die Nähe brachte, sodass es schmolz und auslief, dann liegt die Haftung bei demjenigen, der es geschmolzen hat, denn seine Ursache ist spezifischer, da der Verlust unmittelbar auf seine Handlung folgte. Dies ähnelt dem Fall desjenigen, der aufscheucht, im Vergleich zumjenigen, der den Käfig öffnet. Einige Shafi'iten sagten: Es gibt keine Haftung für einen der beiden, wie bei zwei Dieben, von denen einer den Einbruch verübt und der andere die Ware (46) herausbringt. Dies ist unrichtig, denn derjenige, der das Feuer in die Nähe brachte, hat es zum Austreten gezwungen, daher haftet er, wie wenn es gestanden hätte und er es gestoßen hätte. Die genannte Angelegenheit ist ein Argument gegen sie; denn die Haftung obliegt demjenigen, der die Ware aus dem geschützten Ort (Hirz) entfernt, und das Handabhacken (als Hadd-Strafe) (47) ist eine Hadd-Strafe, die nur durch das Aufbrechen des Hirz [und das Nehmen des Geldes] (48) gemeinsam fällig wird; zudem wird die Hadd-Strafe durch Zweifel abgewehrt, im Gegensatz zur Haftung (Daman).

Wenn einer der beiden es zuerst schmilzt und ein zweiter dann den Deckel öffnet und es ausläuft, dann liegt die Haftung beim Zweiten, denn der Verlust folgte unmittelbar auf seine Tat. Wenn er einen Schlauch mit nach oben gerichtetem Hals öffnet, ein Teil des Inhalts ausläuft und der Ausfluss nach und nach weitergeht, dann ein anderer kommt, ihn umdreht und er komplett ausläuft, dann liegt die Haftung für das, was nach dem Umdrehen auslief, beim Umdrehenden, und das, was davor auslief, beim Öffnenden, denn die Handlung des Zweiten ist spezifischer, wie bei demjenigen, der eine Wunde zufügt, und demjenigen, der schlachtet.

Kapitel: Wenn er die Vertäuung eines Schiffes löst und es wegtreibt oder sinkt, so schuldet er dessen Wert, ungeachtet dessen, ob dies unmittelbar nach seinem Handeln oder zeitlich verzögert geschah. Die Meinungsverschiedenheit darüber ist dieselbe wie beim Vogel im Käfig.

Kapitel: Wenn er in seinem Eigentum oder auf unbelebtem Boden (Mawat) ein Feuer entzündet und ein Funke in das Haus seines Nachbarn fliegt und es verbrennt, oder wenn er sein Land bewässert und das Wasser auf das Land seines Nachbarn gelangt und es überschwemmt, so haftet er nicht, sofern er das getan hat, was üblich ist, ohne Fahrlässigkeit; denn er hat keine Grenzüberschreitung begangen, und dies ist die Auswirkung einer erlaubten Handlung, daher haftet er nicht,