eine Bestätigung des Rechts für seinen Erben an der Begünstigung herbeiführen, und es unterscheidet sich von der Schenkung an einen Gläubiger des Erben, da der Anspruch des Erben auf die Entnahme zur Schuldentilgung nicht aus der Schenkung resultiert, während dieser Anspruch hier aus dem Kauf resultiert, der durch den Erblasser zustande kam; daher unterscheiden sie sich. Die Anhänger von al-Shafi'i haben hierzu fünf Ansichten, zwei davon sind wie diese. Die dritte besagt, dass der Kauf von Grund auf nichtig ist, weil dies dazu führt, dass dem Erben die Begünstigung zukommt. Dies ist jedoch falsch, da das Vorkaufsrecht ein Nebenrecht des Kaufvertrags ist, und der Grundtatbestand nicht durch die Nichtigkeit eines Nebenrechts ungültig wird. Gemäß der ersten Ansicht ist das, was dem Erben durch die Begünstigung zukam, nicht direkt durch diese entstanden, sondern gelangte durch den Erwerb vom Käufer an ihn, womit es der Schenkung an einen Gläubiger des Erben gleicht. Die vierte Ansicht besagt, dass der Vorkaufsberechtigte das Recht hat, den Teil, der nicht unter die Begünstigung fällt, zum gesamten Preis zu übernehmen, nach der Art einer Schenkung [des Äquivalents zur Begünstigung; denn die Begünstigung zur Hälfte ist beispielsweise eine Schenkung der Hälfte. Dies ist nicht gültig, denn wäre es einer Schenkung der Hälfte gleichgestellt, hätte der fremde Vorkaufsberechtigte nicht das Recht, das Ganze zu übernehmen, da für das Geschenkte kein Vorkaufsrecht gilt]. Die fünfte Ansicht besagt, dass der Verkauf im Umfang der Begünstigung nichtig ist, was jedoch falsch ist, da es sich um eine Begünstigung an einen Fremden handelt, die ein Drittel nicht übersteigt, weshalb sie nicht nichtig ist, genauso als wäre das Grundstück nicht Gegenstand eines Vorkaufsrechts.

Kapitel: Der Vorkaufsberechtigte erlangt das Eigentum an dem Grundstück durch seinen Erwerb mit jedem Ausdruck, der auf diesen Erwerb hinweist, indem er sagt: „Ich habe es zum Preis übernommen“ oder „Ich habe es zum Preis in mein Eigentum übernommen“ oder ähnliches, sofern der Preis und das Grundstück bekannt sind; dies bedarf keines Urteils eines Richters. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Al-Qadi und Abu al-Khattab sagten: Er erlangt es durch die Forderung; denn der vorherige Kauf ist der Grund, und wenn die Forderung hinzukommt, ist dies wie das Angebot im Kaufvertrag, zu dem die Annahme hinzukommt. Abu Hanifa sagte: Es wird erst durch das Urteil eines Richters wirksam, da es sich um eine zwangsweise Eigentumsübertragung von einem Eigentümer auf einen anderen handelt, weshalb es eines richterlichen Urteils bedarf, wie bei der Eintreibung einer Schuld. Unsere Antwort darauf ist, dass es sich um ein durch Text und Konsens festgesetztes Recht handelt, das keines Richters bedarf, wie beim Rücktritt aufgrund eines Mangels. Was sie anführten, wird durch diesen Grundsatz widerlegt