dazu in der Lage ist, so gibt er sie zurück, denn das Eigentum an der geraubten Sache ist nicht von ihm gewichen.

Abschnitt: Wenn der Preis für den Anteil eine nach Maß oder Gewicht zu bestimmende Sache ist und diese vor der Übergabe zugrunde geht, so ist der Kauf nichtig und damit auch das Vorkaufsrecht; denn die Übergabe ist unmöglich geworden, somit ist die Erfüllung des Vertrages unmöglich, und das Vorkaufsrecht tritt nicht ein, so wie wenn man den Kauf innerhalb der Bedenkzeit auflöst; dies verhält sich anders als bei einer Aufhebung des Kaufvertrages (Iqala) oder der Rückgabe wegen eines Mangels. Wenn der Vorkaufsberechtigte den Anteil bereits übernommen hat, so verhält es sich wie in der vorangegangenen Problematik, da der Käufer des Anteils berechtigt ist, darüber zu verfügen, noch bevor er dessen Preis entgegennimmt, was dem Fall gleicht, in dem ein Dritter ihn ihm abkauft.

Abschnitt: Wenn jemand einen Anteil gegen einen Sklaven oder einen bestimmten Preis kauft und sich herausstellt, dass dieser einem anderen zusteht, so ist der Kauf ungültig und es besteht kein Vorkaufsrecht, denn dieses tritt nur bei einem Vertrag ein, der das Eigentum auf den Käufer überträgt, was bei einem gültigen Vertrag der Fall ist; ein ungültiger Vertrag hingegen ist so zu betrachten, als wäre er gar nicht existent. Wenn der Vorkaufsberechtigte den Anteil bereits durch das Vorkaufsrecht übernommen hat, so ist er verpflichtet, das, was er genommen hat, an den Verkäufer zurückzugeben, und dies wird nur durch einen Beweis oder ein Geständnis des Vorkaufsberechtigten und der beiden Vertragsparteien festgesetzt. Wenn die beiden Vertragsparteien dies gestehen, der Vorkaufsberechtigte es aber bestreitet, so werden ihre Aussagen gegen ihn nicht akzeptiert, und er hat das Recht, das Vorkaufsrecht auszuüben; der Sklave wird seinem Eigentümer zurückgegeben, und der Verkäufer kann vom Käufer den Wert des Anteils zurückfordern. Wenn der Vorkaufsberechtigte und der Käufer dies gestehen, nicht jedoch der Verkäufer, so tritt das Vorkaufsrecht nicht ein, und der Käufer ist verpflichtet, den Wert des Sklaven an dessen Eigentümer zurückzugeben. Der Anteil bleibt bei ihm, wobei er behauptet, er gehöre dem Verkäufer, und der Verkäufer bestreitet dies und erhebt gegen ihn Klage auf Rückgabe des Sklaven, während der Verkäufer dies bestreitet, sodass er den Anteil von ihm kauft und sie sich gegenseitig freisprechen. Wenn der Vorkaufsberechtigte und der Verkäufer dies gestehen, der Käufer es aber bestreitet, so ist der Verkäufer zur Rückgabe des Sklaven an dessen Eigentümer verpflichtet, das Vorkaufsrecht tritt nicht ein, und der Verkäufer hat keine Befugnis, vom Käufer etwas zu fordern, da der Verkauf nach außen hin gültig ist und er den Preis entrichtet hat, der nach außen hin sein Eigentum darstellt. Wenn nur der Vorkaufsberechtigte dies gesteht, tritt das Vorkaufsrecht nicht ein, und es werden keinerlei Folgen der Nichtigkeit gegenüber den beiden Vertragsparteien wirksam. Wenn er jedoch den Anteil gegen einen Preis in der Schuld (fi al-dhimma) kauft und den Preis dann bar bezahlt, und sich herausstellt, dass dieser einem anderen zusteht, so ist das Vorkaufsrecht verpflichtend, da der Kauf gültig ist. Wenn die Entgegennahme des Preises vom Käufer wegen dessen Zahlungsunfähigkeit oder Ähnlichem nicht möglich ist, so hat der Verkäufer das Recht, den Kauf aufzulösen, wobei das Recht des Vorkaufsberechtigten Vorrang hat, denn durch dessen Ausübung (20) erhält der Käufer die Mittel, den Preis zu entrichten (21), wodurch seine Zahlungsnot beseitigt wird.

Abschnitt: Wenn das Vorkaufsrecht verpflichtend ist, der Richter es zuspricht, der Anteil sich aber in der Hand des Verkäufers befindet und er den Preis an den Käufer gezahlt hat, und der Verkäufer dann zum Vorkaufsberechtigten sagt: "Hebe den Vertrag mit mir auf" (Aqilni), und dieser dem zustimmt, so ist die Aufhebung (Iqala) nicht rechtsgültig; denn diese ist nur zwischen den beiden Vertragsparteien gültig, und zwischen dem Vorkaufsberechtigten und dem Verkäufer besteht kein Kaufvertrag, vielmehr ist er ein Käufer vom Käufer. Wenn er ihm diesen jedoch verkauft, so ist der Verkauf gültig (22), da es zulässig ist, über ein unbewegliches Gut zu verfügen, bevor man es in Besitz genommen hat.

876 - Problematik; er sagte: (Und der Minderjährige darf nach Erreichen der Volljährigkeit das Vorkaufsrecht einfordern).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn ein Anteil an der Gesellschaft eines Minderjährigen verkauft wird, für ihn das Vorkaufsrecht besteht, gemäß der Aussage der Allgemeinheit der Rechtsgelehrten, darunter al-Hasan, 'Ata', Malik, al-Awza'i, al-Shafi'i (2), Sawwar, al-'Anbari und die Anhänger der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y). Ibn Abi Layla sagte: Für ihn gibt es kein Vorkaufsrecht. Dies wurde auch von al-Nakha'i und al-Harith al-'Ukli überliefert, weil es dem Knaben nicht möglich ist, das Recht auszuüben, und es nicht möglich ist, zu warten, bis er volljährig wird, da dies eine Schädigung des Käufers bedeuten würde, und der Vormund (Wali) darf es nicht ausüben, da derjenige, der nicht das Recht zum Verzicht hat, auch nicht das Recht zur Ausübung hat. Unser Argument sind die allgemeinen Aussagen der Hadithe und die Tatsache, dass es sich um eine Wahloption handelt, die eingeführt wurde, um eine Schädigung des Vermögens zu verhindern, weshalb sie auch für den Knaben gilt, wie das Rückgaberecht bei einem Mangel. Ihre Aussage: "Es ist nicht möglich, es auszuüben", ist unrichtig, denn der Vormund übt es für ihn aus, so wie er auch eine mangelhafte Sache zurückgibt. Ihre Aussage: "Es ist ihm nicht möglich zu verzichten", wird durch den Stellvertreter in diesem Punkt und durch die Rückgabe bei Mängeln entkräftet; denn der Vormund des Knaben (3) darf zwar nicht verzichten, aber er darf die Rückgabe vollziehen. Zudem liegt in der Ausübung die Erlangung des Eigentums für den Knaben und eine Fürsorge für ihn, während im Verzicht eine Verschwendung und Nachlässigkeit gegenüber seinem Recht liegt; aus der Befugnis, das zu besitzen, worin ein Vorteil liegt, folgt nicht die Befugnis, das zu besitzen, worin eine Verschwendung liegt. Zudem ist der Verzicht ein Falllassen seines Rechts, während die Ausübung eine Erfüllung desselben ist, und aus der Befugnis des Vormunds, das Recht des Mündels zu erfüllen, folgt nicht die Befugnis, es fallenzulassen, wie bei all seinen anderen Rechten und Forderungen.