dem Unterlassen seines Aufbaus. Die zweite Überlieferung besagt: Er wird nicht gezwungen. Von Ahmad wurde etwas überliefert, das darauf hindeutet, und dies ist die stärkere Ansicht in Bezug auf den Beweis. Dies ist auch die Lehrmeinung von Abu Hanifa; denn es ist ein Eigentum, das an sich keine Heiligkeit besitzt, weshalb der Besitzer nicht gezwungen wird, Ausgaben dafür zu tätigen, so als wäre er alleiniger Besitzer. Da es sich um den Bau einer Mauer handelt, wird er nicht dazu gezwungen, wie beim erstmaligen Bau. Zudem ist es zwingend: Entweder er wird zum Bau gezwungen, um sein eigenes Recht zu wahren, oder um das Recht seines Nachbarn zu wahren, oder um beider Recht zu wahren. Er darf nicht gezwungen werden, um sein eigenes Recht zu wahren, wie der Beweis durch den Fall zeigt, dass er alleiniger Besitzer wäre. Er darf auch nicht gezwungen werden, um das Recht des anderen zu wahren, so als wäre sein Nachbar alleiniger Besitzer. Wenn also für keinen der beiden einzeln eine Verpflichtung besteht, gilt dies auch dann, wenn beides zusammenkommt. Dies unterscheidet sich von der Teilung, denn die Teilung dient der Schadensabwehr für beide, ohne dass dabei ein Schaden entsteht, während der Aufbau hier mit Schaden verbunden ist, aufgrund der Kosten und Ausgaben seines Vermögens. Aus der Verpflichtung, Schaden ohne eigenen Schaden abzuwenden, folgt nicht die Verpflichtung, Schaden unter Inkaufnahme eigenen Schadens abzuwenden, wie der Beweis durch die Teilung von Eigentum zeigt, bei der die Teilung selbst Schaden verursachen würde. Dies unterscheidet sich auch vom Abriss einer Mauer, wenn deren Einsturz befürchtet wird; denn hier fürchtet man den Einsturz der Mauer auf das, was sie zerstören könnte, weshalb man zur Beseitigung dieser Gefahr gezwungen wird. Daher wird man dazu gezwungen, selbst wenn man alleiniger Besitzer der Mauer ist, im Gegensatz zu unserem Fall. Wir akzeptieren nicht, dass im Unterlassen des Aufbaus ein Schaden liegt; denn der Schaden ist bereits durch das Einstürzen eingetreten. Das Unterlassen des Aufbaus ist lediglich ein Verzicht auf den Nutzen, der daraus entstehen könnte, und dies wird dem Menschen nicht verwehrt, wie der Beweis durch die Situation bei der ersten Errichtung zeigt. Sollten wir einräumen, dass es ein Schaden ist, so liegt in der erzwungenen Maßnahme selbst ein Schaden, und ein Schaden darf nicht durch einen anderen Schaden beseitigt werden. Oft hat der Verweigernde keinen Nutzen an der Mauer, oder der Schaden für ihn überwiegt den Nutzen, oder er ist zahlungsunfähig und besitzt nicht die Mittel zum Aufbau, sodass ihm die Kosten auferlegt würden, obwohl er diese nicht tragen kann. Gemäß dieser Überlieferung wird der Partner, falls einer von ihnen die Zustimmung verweigert, nicht gezwungen. Möchte der andere Partner bauen, darf er ihn nicht daran hindern; denn er hat ein Recht auf die Traglast und einen Anspruch darauf, weshalb die Behinderung nicht zulässig ist. Er darf sie mit den Trümmern des alten Mauerwerks aufbauen, wenn er möchte, oder mit Material von sich selbst. Baut er sie mit seinem eigenen Material und den Trümmern, bleibt die Mauer zwischen ihnen im gemeinsamen Besitz, so wie sie vorher war; denn das Aufgewendete (21) wurde nur für das bereits Zerstörte verwendet, und dies ist ein bloßer Überrest, keine neue Substanz, die er allein besitzen würde. Baut er sie mit eigenem Material von sich, gehört die Mauer ausschließlich ihm, und er darf seinen Partner daran hindern, sie zu nutzen oder seine Balken und Ansprüche darauf zu legen; denn die Mauer gehört nun ihm. Will er sie einreißen, und er hat sie mit seinem Material gebaut, so kann er sie nicht einreißen; denn sie ist das Eigentum beider, sodass er keine Verfügungsgewalt über das hätte, worin für beide ein Schaden liegt. Hat er sie hingegen mit seinem eigenen Material gebaut, so darf er sie einreißen; denn sie ist sein ausschließliches Eigentum. Sagt sein Partner: „Ich gebe dir die Hälfte der Baukosten, und du reißt sie nicht ein“, so wird er nicht dazu gezwungen; denn da er nicht zum Bau gezwungen wurde, wird er auch nicht zur Erhaltung gezwungen. Möchte derjenige, der nicht gebaut hat, den Abriss oder den Bauherrn zum Abriss zwingen, so hat er dazu gemäß beider Überlieferungen kein Recht; denn wenn er ihn nicht am Bauen hindern kann, so ist es erst recht ausgeschlossen, dass er ihn zum Abriss zwingen kann. Hat er an der Mauer ein Nutzungsrecht und das Recht, Balken aufzulegen, so kann er ihm sagen: „Entweder du nimmst von mir die Hälfte des Wertes und ermöglichst mir die Nutzung und das Auflegen meiner Balken, oder du reißt deine Mauer ab, damit wir den Bau gemeinsam erneuern.“ Der andere ist zur Zustimmung verpflichtet; denn er darf die Ansprüche und den Nutzen des anderen durch seinen Bau nicht aufheben. Will der andere die Mauer jedoch nicht nutzen, und der Bauherr verlangt von ihm Entschädigung oder Wertersatz, so ist dies nicht verpflichtend; denn wenn er nicht zum Bau gezwungen werden kann, so erst recht nicht zum Ersatz, es sei denn, er hätte in den Bau und die Ausgaben eingewilligt, dann ist er an seine Zustimmung gebunden. Gemäß der ersten Überlieferung hingegen wird der Verweigernde vom Richter zum Bau gezwungen; tut er dies nicht, so entnimmt der Richter aus seinem Vermögen die Mittel und lässt den Bau ausführen. Hat er kein Vermögen, so lässt der Partner den Bau mit Zustimmung des Richters oder mit Erlaubnis des Partners ausführen und holt sich die Kosten zurück, sobald er dazu in der Lage ist. Will er den Bau ausführen, so kann der Partner ihn nicht daran hindern. Was er ausgegeben hat: Wenn er es als Spende vollzogen hat, kann er es nicht zurückfordern. Wenn er jedoch die Rückforderung beabsichtigt hatte, darf er es dann zurückfordern? Dies umfasst zwei Möglichkeiten, basierend auf dem Fall, in dem man die Schuld eines anderen ohne dessen Erlaubnis begleicht. Baut er sie für sich selbst mit seinem Material, so ist sie zwischen beiden gemeinsam. Baut er sie mit eigenem Material, gehört sie ihm allein. Will er sie einreißen (22), so darf er das, es sei denn, sein Partner zahlt ihm die Hälfte des Wertes; dann darf er sie nicht einreißen; denn wenn er zum Bau gezwungen werden kann, ist er erst recht zum Erhalt gezwungen.

Abschnitt: Wenn zwischen ihren beiden Grundstücken keine alte Mauer besteht und einer der beiden vom anderen verlangt, eine Mauer zu errichten, die ihre Grundstücke voneinander trennt, und dieser verweigert dies, so wird er dazu nicht gezwungen, gemäß einer einzigen Überlieferung. Will einer allein bauen, so darf er dies nur auf seinem eigenen Grundbesitz tun; denn er hat keine Verfügungsgewalt über den Besitz seines Nachbarn, der diesem vorbehalten ist, und auch nicht über den gemeinsamen Besitz, sofern er keinen entsprechenden Rechtsanspruch darauf hat, und hier liegt kein solcher Anspruch vor. Ich kenne diesbezüglich keinen Dissens.