die Ausübung für den anderen mittels des Vorkaufsrechts; denn es ist wie ein Kauf für ihn. Wenn jedoch der Vormund an dem Unternehmen, für das er verkauft, beteiligt ist, darf er das Recht nicht ausüben; denn er ist in seinem Verkauf verdächtig und er befindet sich in der Position jemandes, der für sich selbst aus dem Vermögen seines Waisenkindes kauft. Wenn der Vormund seinen eigenen Anteil verkauft, darf er das Vorkaufsrecht für das Waisenkind ausüben, sofern ein Vorteil darin liegt; denn der Verdacht ist hier ausgeschlossen, da er nicht in der Lage ist, den Preis zu erhöhen, weil der Käufer ihm nicht zustimmen würde, und weil der Preis für ihn genauso zustande kommt, wie er vom Waisenkind zustande käme. Dies ist anders als beim Verkauf des Vermögens des Waisenkindes, wo er den Preis verringern könnte, um den Anteil selbst zu erwerben. Wenn die Angelegenheit dem Richter vorgelegt wird und dieser für ihn verkauft, dann kann der Vormund das Recht in diesem Fall ausüben, da kein Verdacht besteht. Wenn anstelle des Vormunds ein Vater steht und er den Anteil des Kindes verkauft, dann darf er ihn durch das Vorkaufsrecht zurückerwerben; denn er darf von sich selbst das Vermögen seines Kindes kaufen, da kein Verdacht besteht. Wenn ein Anteil an einer Gesellschaft eines Fötus (im Mutterleib) verkauft wird, darf dessen Vormund das Vorkaufsrecht für ihn nicht ausüben; denn es ist nicht möglich, ihm Eigentum zu übertragen, außer durch Testament. Wenn der Fötus geboren wird und dann heranwächst, so steht ihm das Vorkaufsrecht zu, wie dem Kind, wenn es groß wird.

Abschnitt: Wenn der Vormund des Kindes auf sein Vorkaufsrecht verzichtet, bei dem ein Vorteil für das Kind besteht, und er danach das Recht doch ausüben will, so darf er dies nach der Analogie der Rechtsschule; denn das Recht erlischt nicht durch seinen Verzicht. Deshalb besitzt das Kind das Recht, es auszuüben, wenn es groß wird; [wäre es erloschen], würde es diese Befugnis nicht besitzen. Es ist jedoch möglich, dass er das Recht zur Ausübung nicht mehr besitzt; denn dies würde dazu führen, dass das Recht auf das Vorkaufsrecht zeitlich unbegrenzt besteht, was dem Bericht (Hadith) und der Logik widerspricht. Dies unterscheidet sich von der Ausübung durch das Kind, wenn es groß wird; denn das Recht erneuert sich für das Kind bei Erreichen der Volljährigkeit, daher kann es den Aufschub in diesem Moment nicht besitzen, ebenso verhält es sich mit der Ausübung durch den Abwesenden, wenn dieser zurückkehrt. Wenn er jedoch auf das Recht verzichtete, weil kein Vorteil darin lag, und er es danach ausüben wollte, während die Umstände dieselben geblieben sind, so besitzt er diese Befugnis nicht, so wie er sie von Anfang an nicht besaß. Wenn jedoch ein Vorteil darin entstanden ist, oder er zum Zeitpunkt des Verkaufs mittellos war und danach zu Wohlstand gelangte, so baut dies auf der Frage auf, ob das Recht dadurch erlischt; wenn wir sagen: Es erlischt nicht und das Kind darf es ausüben, wenn es groß wird, dann unterliegt es dem gleichen Urteil wie das, worin ein Vorteil liegt. Wenn wir sagen: Es erlischt, dann darf er es unter keinen Umständen ausüben; denn es ist absolut erloschen, ähnlich dem Fall, wenn ein Erwachsener auf sein Vorkaufsrecht verzichtet.