…des Anteils aus seiner Hand, wodurch das Urteil gegen den Abwesenden implizit erfolgt. Wenn kein Beweisstück vorliegt und der Vorkaufsberechtigte einen Eid von ihm fordert, er sich aber weigert, so ist es möglich, dass gegen ihn entschieden wird; denn hätte er gestanden, wäre gegen ihn entschieden worden, und ebenso verhält es sich, wenn er sich weigert. Es ist jedoch auch möglich, dass nicht gegen ihn entschieden wird, da dies ein Urteil gegen einen Abwesenden ohne Beweisstück oder Geständnis desjenigen, in dessen Hand sich der Anteil befindet, darstellt.

Abschnitt: Wenn jemand gegen einen Mann Vorkaufsrecht an einem Anteil beansprucht, den er gekauft hat, und dieser sagt: „Er hat kein Eigentum in meiner Gesellschaft“, dann obliegt es dem Vorkaufsberechtigten, den Beweis dafür zu erbringen, dass er ein Teilhaber ist. Dies sagten auch Abu Hanifa, Muhammad und asch-Schafi'i. Abu Yusuf sagte: Wenn es sich in seiner Hand befindet, hat er dadurch Anspruch auf das Vorkaufsrecht, denn der äußere Anschein des Besitzes deutet auf Eigentum hin. Unser Argument ist, dass Eigentum nicht allein durch bloßen Besitz begründet wird; und wenn das Eigentum, durch das das Vorkaufsrecht begründet wird, nicht feststeht, so tritt es nicht ein. Der bloße äußere Anschein reicht nicht aus, so als ob er das Kind einer Sklavin beanspruchen würde, das sich in seiner Hand befindet. Wenn er behauptet, dass der Käufer weiß, dass er ein Teilhaber ist, so obliegt dem Käufer der Eid, dass er dies nicht weiß; denn dies ist ein Eid über die Verneinung einer Handlung eines Dritten, weshalb er sich auf das Wissen bezieht, so wie der Eid über die Verneinung einer Schuld eines Verstorbenen. Wenn er schwört, fällt der Anspruch weg; wenn er sich weigert, wird gegen ihn entschieden.

Abschnitt: Wenn er gegenüber seinem Teilhaber behauptet: „Du hast deinen Anteil von 'Amr gekauft, daher steht mir das Vorkaufsrecht zu“, und 'Amr dies bestätigt, der Teilhaber es aber bestreitet und sagt: „Vielmehr habe ich ihn von meinem Vater geerbt“, und der Kläger einen Beweis dafür erbringt, dass es Eigentum von 'Amr war, so wird das Vorkaufsrecht dadurch nicht begründet. Muhammad sagte: Es wird begründet, und zu ihm (dem Teilhaber) wird gesagt: Entweder du gibst es heraus und nimmst den Preis, oder du gibst es an den Verkäufer zurück, damit der Vorkaufsberechtigte es von ihm nehmen kann; denn beide haben das Eigentum für 'Amr bezeugt, so als ob sie den Verkauf bezeugt hätten. Unser Argument ist, dass sie den Verkauf nicht bezeugt haben und das Geständnis von 'Amr gegen denjenigen, der den Verkauf bestreitet, nicht akzeptiert wird; denn es ist ein Geständnis zu Lasten eines Dritten, weshalb es in Bezug auf ihn nicht akzeptiert wird und sein Zeugnis gegen ihn nicht anerkannt wird. Das Vorkaufsrecht gehört nicht zu den Rechten aus dem Vertrag, weshalb die Aussage des Verkäufers diesbezüglich nicht akzeptiert wird. Dies entspricht dem Fall, als wenn er schwor: „Ich habe das Haus nicht gekauft“, und derjenige, dem das Haus als Eigentum gehörte, sagte: „Ich habe es ihm verkauft.“ Dies wird gegen ihn hinsichtlich des Meineids nicht akzeptiert. Es ist nicht zwingend erforderlich, wenn der Verkäufer den Verkauf gesteht und sich der Anteil in seiner Hand befindet, der Käufer den Kauf aber bestreitet; denn derjenige, in dessen Hand sich das Haus befindet, gesteht es dem Vorkaufsberechtigten zu, und niemand außer ihm bestreitet dies. Hier jedoch beansprucht derjenige, in dessen Hand sich das Haus befindet, es für sich selbst, während derjenige, der den Verkauf gesteht, nichts in seiner Hand hat und den Anteil nicht übergeben kann; daher sind die beiden Fälle unterschiedlich.