– Allahs Segen und Friede seien auf ihm – die Leute von Chaibar mit der Hälfte dessen, was [daraus an Ernte oder Früchten hervorkommt (4). Dies ist allgemein für alle Früchte gültig, und kaum eine Gegend mit Bäumen ist frei von (5) anderen Bäumen als Palmen. In einigen Überlieferungen ist der Wortlaut sogar so überliefert, dass der Prophet – Allahs Segen und Friede seien auf ihm – die Leute von Chaibar mit der Hälfte dessen behandelte, was (6) aus (7) Palmen und Bäumen hervorkommt. Zudem handelt es sich um Bäume, die jedes Jahr Früchte tragen, sodass sie den Palmen und Weinreben gleichen. Auch besteht bei ihnen ein Bedarf an der Musāqāt, wie bei den Palmen, oder sogar ein noch größerer, aufgrund ihrer Häufigkeit; daher ist die Musāqāt bei ihnen zulässig, wie bei den Palmen. Die Verpflichtung zur Zakāt ist kein Grund, der die Musāqāt legitimiert, noch hat sie irgendeinen Einfluss darauf; der Grund ist vielmehr das, was wir bereits erwähnt haben.

Abschnitt: Was jedoch die Bäume betrifft, die keine Früchte tragen, wie Weiden, Walnussbäume und Ähnliches, oder solche, deren Früchte nicht beabsichtigt sind, wie Pinien und Zedern, so ist die Musāqāt bei ihnen nicht zulässig. Dies ist auch die Auffassung von Mālik und asch-Schāfiʿī. Uns ist hierüber kein Dissens bekannt, da es weder durch einen Text (Naṣṣ) belegt ist, noch in der Bedeutung eines belegten Falles steht. Zudem besteht die Musāqāt nur aus einem Teil der Früchte, und diese [Bäume] haben keine Früchte. Es sei denn, es handelt sich um solche, deren Blätter [oder Blüten] (9) beabsichtigt sind, wie Maulbeerbäume und Rosen; hier erfordert die Analogie (Qiyās) die Zulässigkeit der Musāqāt, da es in der Bedeutung der Frucht liegt, weil es sich um einen Ertrag handelt, der sich jedes Jahr wiederholt und es möglich ist, diesen zu gewinnen und die Musāqāt gegen einen Teil davon abzuschließen. Somit trifft auf ihn das gleiche Urteil zu.

Abschnitt: Wenn er eine Musāqāt-Vereinbarung über bereits existierende Früchte schließt, so hat Abū al-Khattāb hierzu zwei Überlieferungen (Riwāyāt) erwähnt. Die erste besagt: Es ist zulässig. Dies ist die Wahl von Abū Bakr und die Auffassung (11) von Mālik, Abū Yūsuf, Muhammad, Abū Thaur sowie eine der beiden Meinungen von asch-Schāfiʿī; denn wenn sie bei nicht existierenden [Früchten] trotz des hohen Grades an Unsicherheit (Gharar) zulässig ist, dann ist sie bei deren Vorhandensein und dem geringeren Grad an Unsicherheit umso zulässiger. Dies gilt jedoch nur, wenn noch Arbeiten ausstehen, durch die sich die Frucht vermehrt, wie die Bestäubung (Ta'bīr), das Bewässern und die Veredelung der Frucht. Wenn hingegen nur solche Arbeiten ausstehen, die die Frucht nicht mehr vermehren, wie die Ernte und Ähnliches, so ist dies ohne Meinungsverschiedenheit nicht zulässig. Die zweite besagt: Es ist nicht zulässig. Dies ist die zweite Meinung von asch-Schāfiʿī; denn dies ist weder durch einen Text belegt noch steht es in der Bedeutung des belegten Falles. Der Prophet – Allahs Segen und Friede seien auf ihm – schloss den Vertrag mit den Leuten von Chaibar über die Hälfte dessen, was aus Früchten oder Ernte hervorkommt. Dies führt dazu, dass durch den Vertrag ein Anspruch auf einen bereits existierenden Gegenwert entsteht, dessen Eigentum vom Vermögensverwalter auf den Musāqī [Arbeiter] übergeht. Dies ist nicht gültig, so als wäre die Reife der Früchte bereits eingetreten. Zudem ist es ein Vertrag über Arbeit an einem Vermögen gegen einen Teil seines Ertrags; dies ist nach dem Erscheinen des Ertrags nicht zulässig, wie bei der Mudāraba. Auch macht dies den Vertrag zu einer Miete gegen einen bekannten und einen unbekannten Gegenwert, was nicht gültig ist, so als hätte man ihn für die Arbeit daran gemietet. Zu ihrer Behauptung, dass es weniger unsicher (Gharar) sei, sagen wir: Der geringe Grad an Unsicherheit ist kein Grund für die Zulässigkeit, und das hohe Maß an Unsicherheit, das im Falle des Textes (Naṣṣ) vorhanden ist, ist kein Hinderungsgrund. Daher hat die Geringfügigkeit keinen Einfluss. Das Gesetz wurde in einer Weise überliefert, bei der dem Arbeiter kein existierender Gegenwert zusteht und nichts vom Eigentum des Vermögenseigentümers auf ihn übergeht. Der entstandene Ertrag verbleibt im Eigentum beider gemäß ihrer Vereinbarung. Daher ist es nicht zulässig, von diesem Gegenstand abzuweichen oder einen Vertrag zu begründen, der nicht in seiner Bedeutung liegt, indem man ihn diesem angleicht, so als wäre die Reife der Frucht bereits eingetreten, oder wie bei der Mudāraba nach dem Erscheinen des Gewinns.

Abschnitt: Was die Aussage von al-Chiraqī betrifft: "gegen einen bekannten Teil, der dem Arbeiter aus den Früchten zusteht", so weist dies auf zwei Dinge hin: Erstens, dass die Musāqāt nur über einen bekannten, ungeteilten Teil der Früchte gültig ist, wie die Hälfte oder ein Drittel, basierend auf dem Hadīth von Ibn ʿUmar: Er behandelte die Leute von Chaibar mit der Hälfte dessen, was daraus hervorkommt. Und es ist gleich...